Решение по делу № 33-2191/2021 от 18.05.2021

Судья: Черединова И.В.                       Дело № 2 - 92/2021 (первая инстанция)

                                                                    УИД 18RS0005-01-2020-000747-20

                                                                      Дело № 33-2191/2021 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Р.С.В. и В.В.Ю. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Ф.Н. к В.В.Ю. и Р.С.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.В.Ю. и Р.С.В. в пользу Б.Ф.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму неустойки на основной долг, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 390 800 (триста девяносто тысяч восемьсот) руб.;

- сумму неустойки на проценты за пользование займом, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254 118,14 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемнадцать руб. 14 коп.);

- неустойку, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 157 486,32 руб. (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть руб. 32 коп.), с учетом погашения суммы процентов, исходя из 0,4% в день.

- судебные расходы в связи с участием представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)

Взыскать с В.В.Ю. в пользу Б.Ф.Н. госпошлину в размере 9 095,5 руб. (девять тысяч девяносто пять руб. 50 коп.)

Взыскать с Р.С.В. в пользу Б.Ф.Н. госпошлину в размере 9 095,5 руб. (девять тысяч девяносто пять руб. 50 коп.)»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчиков В.В.Ю. Р.С.В. – С.Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ф.Н. обратился в суд с иском к В.В.Ю. и Р.С.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.02.2017 г. между ним и ответчиком В.В.Ю. заключен договор о займе денег, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 06.02.2020 г. В указанный срок ответчик сумму основного долга и проценты по договору займа возвратил не в полном объеме. В.В.Ю. так же принял на себя обязательства выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа в размере 75 000 руб. в месяц, начиная с 15.03.2017 г. На 06.02.2020 г. ответчик выплатил 950 000 руб. суммы основного долга, 10.02.2020 г. – 50 000 руб. В соответствии с п. 8 договора в случае нарушения срока уплаты суммы займа заемщик оплачивает штраф размере 1% от неуплаченной суммы (включающую сумму займа и начисленные на нее проценты) за каждый день просрочки, истцом добровольно снижена сумма штрафа до 0,5% в день. Общая сумма задолженности на 10.03.2020 г. составляет: 500 000 руб. сумма основного долга, 512 750 руб. сумма штрафа. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа 06.02.2017 заключен договор поручительства с Б.Ф.Н. Истцом снижен размер штрафа до 0,4% за каждый день просрочки.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

• неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов с 07.02.2020 г. по 09.02.2020 г. – 37 769,82 руб.;

• неустойку за период с 10.02.2020 г. по 19.08.2020 г. – 2 378 686,48 руб.;

• неустойку за период с 20.08.2020 г. по 09.09.2020 г. 207 798,8 руб.,

• неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца Б.Ф.Н. – по доверенности П.С.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Б.Ф.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики В.В.Ю. и Р.С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчиков В.В.Ю. и Р.С.В. - по доверенности С.Е.С. с исковыми требованиями согласилась частично, наличие просрочки исполнения обязательств не оспаривала, считает сумму неустойки завышенной, составляющей 144% годовых, с учетом полного возврата суммы основного долга, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласно представленному расчету.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца и ответчиков и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительной жалобы ответчики Р.С.В. и В.С.В. просят решение суда отменить, снизить сумму неустойки за период с 07.02.2020 по 21.06.2021 года до 345 659,56 рублей, снизить сумму неустойки, начисляемой с 22.06.2021 года по день фактического возврата суммы долга в размере 2 157 486,32 рублей, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств.

Указывают, что истец не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной просрочки исполнения обязательства, напротив истец добровольно заявил об уменьшении размера неустойки до 0,4 % в день, очевидно понимая несоразмерность неустойки, установленной договором. Пунктом 8 договора займа от 06.02.2017 г. предусмотрена неустойка в размере 1% в день от неуплаченной суммы, которая повторно снижена истцом до 0,4% в день. Однако даже добровольно сниженная истцом неустойка 0,4% в день, составляет 144% в год, т.е. превышает процент по договору в 2,5 раза и является явно несоразмерной и приводит к получению необоснованной выгоды кредитора по сравнению с процентами, установленными договором за пользование заемными денежными средствами. На момент вынесения оспариваемого судебного акта действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, что в 33,88 раза меньше взысканной с 01.03.2021 г. неустойки.

Судом усмотрены обстоятельства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в период с 07.02.2020 г. до 01.03.2021 г. на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом после 01.03.2021 г. данные обстоятельства не изменяются, однако в применении ст. 333 ГК РФ с указанной даты судом отказано.

Также судом отказано в снижении неустойки при ее начислении на сумму основанного долга, возвращенного ответчиком с просрочкой. При этом, и сумма заемных денежных средств, и сумма процентов за их использование является основным долгом.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, и во избежание ситуации, при которой восстановление нарушенного права может вести к фактическому обогащению одной из сторон за счет другой, оценка изложенных обстоятельств в их совокупности позволяла суду снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и после 01.03.2021 г.

По состоянию на 01.03.2021 г. сумма процентов по двойной ставке по ст. 395 ГК РФ составляет 282 826,47 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Ф.Н. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заемщик, заключая договор займа знал условия сделки, включая размер процентов, согласился с ним. Оговорённые условия в размере процентов были согласованы по обоюдному согласию. Суд удовлетворил ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, но только на задолженность по процентам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебной коллегией дело в соответствии со ст.167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Б.Ф.Н., ответчиков В.В.Ю., Р.С.В., извещенных надлежащих образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

06.02.2017 г. между Б.Ф.Н. и. В.В.Ю. заключен договор о займе денег, по условиям которого Б.Ф.Н. передал денежные средства В.В.Ю. в размере 1 500 000 руб. (л.д.55).

В подтверждение полученных денежных средств заемщик дал займодавцу расписку (л.д.57).

В соответствии с п. 8 договора займа следует, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, указанного в п.4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной суммы, включающей сумму займа, начисленные на нее проценты за каждый день просрочки. Пунктом 4 договора о займе определена дата возврата суммы займа не позднее 06.02.2020 года.

Истцом самостоятельно снижен размер штрафа с 1% за каждый день просрочки до 0,4% за каждый день просрочки.

Ответчик В.В.Ю. в счет возврата суммы займа выплатил истцу:

- 06.02.2020 г. 950 000 руб.;

- 10.02.2020 г. 50 000 руб.;

- 19.08.2020 г. 500 000 руб.

В счет оплаты процентов 06.10.2020 по договору займа ответчиком В.В.Ю. истцу выплачено 340 000 руб. 18.02.2021 ответчиком истцу выплачено 100 000 руб.

Согласно договору поручительства от 06.02.2017 года Б.Ф.Н. заключил с Р.С.В. договор поручительства за исполнение обязательств В.В.Ю. по договору займа от 06.02.2017 года.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 25.05.2020 г., с учетом апелляционного определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 г., с ответчиков В.В.Ю. и Р.С.В. солидарно в пользу Б.Ф.Н. взыскана сумма процентов за пользование суммой займа за период с 07.02.2017 г. по 06.02.2020 г. в размере 2 597 486,32 руб. (л.д. 88-98).

При рассмотрении указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства:

- заключение 06.02.2017 г. между истцом (займодавец) и ответчиком В.В.Ю. (заемщик) договора займа, удостоверенного нотариусом, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 5% в месяц, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 06.02.2020 г.;

- по истечении срока заемщик обязался вернуть полученную от займодавца сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором;

- передача займодавцем 06.02.2017 г. по расписке заемщику суммы займа в размере 1 500 000 руб. по заключенному сторонами договору;

- неисполнение заемщиком обязательства по возврату займодавцу оставшейся суммы займа в размере 550 000 руб. в установленный договором срок;

- заключение 06.02.2017 г. между Р.С.В. (поручитель) и Б.Ф.Н. (займодавец) договора поручительства, удостоверенного нотариусом (далее – договор поручительства), согласно которому ответчик Р.С.В. обязался безотзывно и безусловно отвечать за исполнение В.В.Ю. всех его обязательств по договору займа от 06.02.2017 г., поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма займа – 1 500 000 руб., срок возврата займа – не позднее 06.02.2020 г.; поручительство дано на срок с момента заключения договора поручительства до полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно договору поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. Поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно;

- возникновении у В.В.Ю. и Р.С.В. солидарной ответственности по обязательствам из договора займа перед Б.Ф.Н.

С учетом вышеизложенного и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства суд признал установленными.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 06.02.2017 года, заключенным между Б.Ф.Н. и В.В.Ю., договора поручительства от 06.02.2017 года, заключенным между Б.Ф.Н. и Р.С.В., статьями 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, статьей 56, 61 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что заемщиком В.В.Ю. не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, обязанность по выплате которой возложена солидарно на ответчиков В.В.Ю., Р.С.В. Учитывая заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что сумма основного долга ответчиком истцу возвращена в полном объеме, частично погашена сумма процентов, а также то, что установленная договором неустойка (штраф) за нарушение срока возврата займа составляет 1% от суммы займа, при этом добровольно снижена истцом до 0,4%, тем не менее, учитывая соотношение суммы основного долга, суммы долга по процентам и общей суммы неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки только на задолженность по процентам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что положения ст.333 ГК необходимо применить и на задолженность по основному долгу по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая высокий размер процентов за пользование займом (60 % годовых), низкий уровень инфляции в период действия договора займа, выплата ответчиками полной суммы займа в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка в размере 390 800 рублей на оставшуюся сумму основного долга 550 000 рублей (19.08.2020 года была полностью погашена) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на задолженность по основному долгу (550 000 рублей) до размера, сопоставимого с двойным размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки на сумму основного долга (550 000 рублей) будет выглядеть следующим образом:

Долг	период просрочки			Формула	Неустойка
	с	По	Дней
550 000 руб.	07.02.2020 г.	09.02.2020 г.	3	550 000 руб. х 12,5 % (6,25 х 2) х 3 дня: 366	563,52
10.02.2020 г.	10.02.2020 г.	550 000 руб. х 12% (6 х2) х 1день: 366	180,33
- 50 000 руб.	10.02.2020 г.	Оплата задолженности
500 000 руб.	11.02.2020 г.	26.04.2020 г.	76	500 000 руб. х 12 % (6х2) х 76 дней: 366	12 459,02
500 000 руб.	27.04.2020 г.	21.06.2020 г.	56	500 000 рублей х 11 % (5,50 х 2) х 56 дней: 366	8415,30
500 000 руб.	22.06.2020 г.	26.07.2020 г.	35	500 000 рублей х 9 %(4,50 х 2) х 35 дней: 366	4303,28
500 000 руб.	27.07.2020 г.	19.08.2020 г.	24	500 000 рублей х 8,5% (4,25 х 2) х 24 дня: 366 дней	2786,89
Итого: 28 708,34 руб.

В этой части доводы жалобы являются обоснованными.

В части доводов жалобы о чрезмерности неустойки на будущее время судебная коллегия исходит из следующего.

         Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и, следовательно, уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежит именно денежная сумма, определение соразмерной величины которой может производиться применительно к более низкой процентной ставке, с учетом которой она рассчитывается.

           Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной законом процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

       Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из изложенных норм следует, что сам по себе показатель неустойки в размере 0,4 % в день характеристикой размера неустойки не является, представляя собой порядок его определения.

Поскольку предусмотренный статьей 333 ГК РФ механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению только к конкретной сумме неустойки за определенный период, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части размера неустойки начисленной на основной долг, начисленной с 07.02.2020 года по 19.08.2020 года.

Учитывая, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст.333 ГК РФ) не влечет снижения размера судебных расходов, то решение суда в части судебных расходов не подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года в части взыскания суммы неустойки на основной долг изменить, уменьшив сумму неустойки на основной долг, начисленной с 07.02.2020 года по 19.08.2020 года до 28 708, 34 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р.С.В., В.В.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                А.Ю. Сундуков

Судьи:                                                   И.Н. Хохлов

                                                 Ф.Р. Батршина