Решение по делу № 33-771/2023 (33-11008/2022;) от 15.12.2022

Судья Пириева Е.В.                                                                                        Дело № 33-771

64RS0042-01-2022-009762-63

Дело № 2-6548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                                                                                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу Изотова В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года в части распределения судебных расходов при назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Изотову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество (далее – НАО) «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Изотову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 января 2012 года между ПАО «МТС-банк» и Изотовым В.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 13 января 2012 года и акцепта банком указанного заявления. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.                     13 апреля 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года    НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 28 мая 2021 года истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако задолженность не была погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от                     17 ноября 2022 года по ходатайству ответчика Изотова В.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. При этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Изотов В.А. не согласился с определением суда в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы, подал частную жалобу, в которой просил определение в указанной части отменить, расходы по оплате экспертизы возложить на лицо, не в пользу которого будет принят итоговый судебный акт.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из положений ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2).

В силу положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с учетом существа заявленного ходатайства, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами, возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Изотова В.А.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

При таких обстоятельствах возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о ее проведении, не нарушает прав и законных интересов данного лица. Каких-либо ходатайств об освобождении от оплаты экспертизы или снижения судебных расходов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, доказательства тяжелого материального положения суду не представлялись.

Однако следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5                       ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового судебного акта, а потому доводы частной жалобы о неверном распределении расходов по проведению экспертизы во внимание не принимаются.

Само по себе несогласие с возложением обязанности по оплате                  экспертизы только на сторону ответчика, не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Изотова В,А. – без удовлетворения.

Судья