Решение по делу № 02-4975/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/18 по иску Кулешова ... к наименование организации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной платы и компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации (далее наименование организации), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) о признании приказа Первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации № 28/к-р от 09.08.2018 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности директора наименование организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсации при увольнении, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 26.11.2015 г. он был назначен на должность директора наименование организации. Приказом от 09.08.2018г. истец был уволен с занимаемой должности. Не согласившись с данным увольнением, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, а также за взысканием денежных средств, причитавшихся ему при увольнении.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части признания приказа № 28/к-р от 09.08.2018 года незаконным и восстановления на работе. Данный отказ принят судом и определением суда от 28.11.2018 года производство по делу в указанной части прекращено. Также истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу заработную плату в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В судебное заседание представители истца фио и фио явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Минпромторга России фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.06.2015 № 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом первого заместителя Министра промышленности и торговли Российской федерации от 26.11.2015 г. № 79/к-р истец был назначен на должность директора наименование организации (далее наименование организации). Приказом от 09 августа 2018 года истец был уволен на основании п.2.ч.1. ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 Трудового договора, должностной оклад директора наименование организации составлял сумма.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из представленных документов, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена задолженность по заработной плате и не произведена компенсация за неиспользованный отпуск. Так же, при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о наличии вины истца в его действиях при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку каких-либо доказательств наличия такой вины суду не представлено.

Ссылки представителей ответчика на пояснительную записку, содержащую допущенные истцом нарушения, приведшие к увольнению, являются несостоятельными, поскольку в протоколе внеочередного заседания комиссии по проведению аттестации руководителей от 23.05.2018 № 1, положенного в основу приказа об увольнении истца, отсутствуют указания на данную пояснительную записку.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по выплатам истцу, расчеты ответчика по заявленным требованиям противоречат представленным расчетным листкам. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проверив представленный расчет истца, находит его обоснованным и не противоречащим доводам, указанный расчет истца согласуется с материалами дела и представленными ответчиками документами.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме сумма, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме сумма.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Минпромторгу России, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, все денежные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым договором, производятся за счет средств предприятия, то есть наименование организации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 Минпромторгом России в адрес наименование организации было направлено письмо № 51054/04 о том, что издан приказ о прекращении трудовых отношений с фио с просьбой произвести необходимые действия в соответствии с действующим законодательствам. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность министерства по выплате директору подведомственного предприятия заработной платы, выплат и компенсаций.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации в размере сумма рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Проверив расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, представленный истцом, суд также находит его математически верным и обоснованным, влекущим возможность удовлетворения иска в данной части, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком не соблюдено обязательство по выплате заработной платы, действия ответчика о задержке и невыплате заработной платы не могут быть признаны правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает, что указанные выше действия работодателя причинили истцу нравственные страдания, поскольку вызвали необходимость обращения в судебные органы.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио... удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио... задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ в сумме сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2018 года

Судья: фио