Решение от 30.11.2021 по делу № 33-5533/2021 от 11.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                        УИД 39RS0001-01-2021-003755-11

                                                                         Дело №2 – 3441/2021 года

                                                                         № 33-5533/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего      Михальчик С.А.,

судей                                      Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре                        Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талакаускас Т.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении срока для принятия наследства с апелляционной жалобой Талакаускас Т.Е. на решение Ленинградского районного суда                                     г. Калининграда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                   Талакаускас Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талакаускас Т.Е. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО7 – родной брат ее отца, который умер ранее ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 открылось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО <данные изъяты>. Она является наследником второй очереди по праву представления, других наследников не имеется. Наследодатель ввиду своего психического состояния постоянно проживал в ГБСУ СО «<данные изъяты>», связи с ним она не поддерживала, о смерти дяди узнала только 23 сентября 2020 года от соседки. 20 октября 2020 года она получила свидетельство о смерти ФИО7 29 октября 2020 года она обращалась в суд с иском о признании права на наследство, которое ей было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. 8 декабря 2020 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей была разъяснена необходимость восстановления срока для данного действия.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                        23 августа 2021 года исковые требования Талакаускас Т.Е. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Талакаускас Т.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить.

Приводит доводы относительно даты ее осведомленности о наступлении смерти ее дяди – наследодателя, аналогичные изложенным ею в обоснование заявленных требований. Указывает на то, что не имела возможности узнать о смерти дяди до 23 сентября 2020 года и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылается на то, что в силу психического состояния здоровья наследодателя, связи с ним она не поддерживала, не общалась, не интересовалась его жизнью и здоровьем и окончательно потеряла с ним связь. Ее отец, который приходился родным братом наследодателю, никогда не упоминал о брате, ввиду чего она объективно не могла и не должна была знать о смерти последнего.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в лице руководителя Ерощенко В.Ю. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что                    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

    Истица Таласкаускас Т.Е. является племянницей ФИО7 (дочь родного брата ФИО7 – ФИО10).

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Талакаускас Т.Е.

Другие наследники в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве причин пропуска срока для принятия наследства указывает на отсутствие у нее сведений о том, что наследодатель умер.

Аналогичные доводы приведены Талакаускас Т.Е. и в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, сославшись на положения статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Однако таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцом, суду не приведено.

Вопреки суждениям, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено именно на истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: