Решение по делу № 33-26096/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26096/2023    Судья: Минихина О.Л.

УИД № 78RS0001-01-2023-000649-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2947/2023 по апелляционной жалобе Павловой Людмилы Усмановны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года по иску Павловой Людмилы Усмановны к Сафонову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя, против доводов апелляционной жалобы возражавших, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.У. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сафонову Д.Ю., в котором просила признать расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17.03.2018 между Павловой Л.У. и Сафоновым Д.Ю., прекратить право собственности Сафонова Д.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> возвратить в собственность Павловой Л.У. жилое помещение по спорному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передает ответчику в собственность квартиру по спорному адресу. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства с 19.06.2021 года, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. За весь период действия договора ответчик не выполняет, принятые обязательства по содержанию истца, не обеспечивал ее трехразовым полноценным питанием, уходом, а также одеждой соответствующей климатическим и погодным условиям.

Также ответчик по условиям договора принял на себя обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 17 числа текущего месяца, при этом, такие выплаты прекратились с июня 2021. Ранее с ноября 2020 по май 2021 ответчик также не производил, предусмотренные договором выплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора; истец является инвалидом второй группы, ей 87 лет, и нарушение ответчиком условий договора, влечет для нее ущерб, так как она в значительной степени лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Павловой Людмилы Усмановны к Сафонову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Павлова Л.У. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец П.Л.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо, нотариус Г.О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2018 между Павловой Л.У. и Сафоновым Д.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого Павлова Л.У. передает бесплатно в собственность Сафонова Д.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 94 кв.м (п.1) (л.д.9-10).

Квартира передана в собственность с условием предоставления Павловой Л.У. права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, а именно предоставить истцу право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой, обеспечивать истца ежедневным полноценным трехразовым питанием, необходимой одеждой, соответствующей климатическим и погодным условиям, осуществлять необходимый уход, если этого потребует её состояние здоровья, оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением истца, в случае ее смерти; обязуется истцу ежемесячно 50 000 рублей, которые будут выплачиваться не позднее 17 числа текущего месяца (пункт 5 Договора).

Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет ежемесячно сумму в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленных в г.Санкт-Петербург (п.6).

Пунктом 13 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон – в судебном порядке.

03.06.2022 Павлова Л.У. направила в адрес Сафонова Д.Ю. заявление о выплате задолженности, образовавшейся по рентным платежам с июля 2021 (л.д.11-12).

14.06.2022 было направлено повторное заявление о погашении задолженности (л.д.13-14).

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, 26.12.2022 Павлова Л.У. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 17.03.2018 (л.д.15-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, рентополучатель Павлова Л.У. ссылалась на существенное нарушение плательщиком ренты Сафоновым Д.Ю. условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания, поскольку ответчик никакого содействия или участия в уходе за получателем ренты не осуществляет и не принимает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что с момента заключения спорного договора все условия данного договора исполнялись им в полном объеме, полагает, что истец в силу возраста и неустойчивого психоэмоционального состояния попала под противоправное влияние третьих лиц.

Ранее Павлова Л.У. обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении договора от 17.03.2018, решением суда от 18.06.2021, вступившим в законную силу 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2021 было установлено, что 24.05.2021 ответчиком на депозит нотариуса была внесена денежная сумма в размере 350 000 руб. для передачи Павловой Л.У. в счет оплаты ренты по договору от 17.03.2018, с момента заключения договора до момента рассмотрения спора судом ответчиком истцу были выплачены денежные средства на общую сумму 2 307 500 руб. Судом не было установлено достаточных и убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по спорному договору. Судом было установлено, что ответчик с момента заключения указанного договора ежемесячно выплачивал истцу 50 000 руб. оказывал ей помощь на ее дачном участке, при содействии ответчика в спорной квартире производился мелкий ремонт, оплачивались услуги мобильной связи, также ей приобретались ботинки, дамская сумка, лекарства, переводились на счет денежные средства, предусмотренные договором. Продукты питания также покупались совместно истцом и ответчиком, который также оказывал ей помощь, когда она находилась в медучреждении, отвез ее в санаторий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истец уклоняется от получения ежемесячных платежей по договору от 17.03.2018.

Поскольку период исполнения спорного договора до июня 2021 являлся предметом проверки и в отношении него постановлено судебное решение, вступившее в законную силу, суд пришел к выводу, что в ходе настоящего судебного разбирательства по доводам истца подлежит проверке исполнение ответчиком условий спорного договора в период после периода, имевшего место при рассмотрении ранее возникшего спора.

Так, решением суда от 18.06.2021 установлено, что с момента заключения договора от 17.03.2018 ответчиком было выплачено 2 307 500 руб., в дальнейшем ответчиком вносились денежные средства на депозит нотариуса Г.О.А. в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Ответчиком представлены письма, направленные в адрес Павловой Л.У., с информацией о том, что денежные средства во исполнение договора от 17.03.2018 находятся на депозите у нотариуса Г.О.А., также указано на отсутствие у Сафонова Д.Ю. возможности перечислить (передать) денежные средства иным способом, поскольку фактическое место проживания Павловой Л.У. ему неизвестно, посредством телефонной связи Павлова Л.У. от общения с ним уклоняется, перевод на банковскую карту по номеру мобильного телефона невозможен (л.д.58-69).

Суд отметил, что применительно к рассматриваемому спору существенным нарушением является неполучение истцом ежемесячных платежей по заключенному договору или получение их в меньшем размере, чем предусмотрено договорными условиями.

Суд пришел к выводу, что из представленных ответчиком доказательств следует, что истец, являясь получателем ренты, получил от плательщика ренты денежную сумму в полном размере, полученная истцом денежная сумма не только включает все полагающиеся ему ежемесячные рентные платежи, но и превосходит их на момент спора.

Согласно ответу нотариуса г.Санкт-Петербург Г.О.А. на запрос суда, от Сафонова Д.Ю. приняты в депозит нотариуса для передачи Павловой Л.У. для исполнения обязательств по договору ренты: 24.05.2021 внесено 350 000 руб., 07.06.2021 внесено 100 000 руб., 18.08.2021 внесено 50 000 руб., 11.11.2021 внесено 110 000 руб., 17.03.2022 внесено 100 000 руб., 10.06.2022 внесено 100 00 руб., 06.12.2022 внесено 200 000 руб., 20.02.2023 внесено 400 000 руб., 21.03.2023 внесено 300 000 руб. (л.д. 125). Общая сумма внесенных денежных средств в период с мая 2021 по март 2023 включительно составляет 1 710 000 руб.

Из ответа нотариуса также следует, что Павлова Л.У. извещалась нотариусом о внесении денежных средств для передачи ей в счет исполнения обязательств по выплате ренты по договору (л.д. 126, 132, 138, 144, 150, 156, 162, 165, 168).

Факт перечисления ответчиком вышеуказанных сумм по договору ренты и принятия истцом исполнения плательщиком ренты своих обязательств в судебном заседании представителем истца не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора по существу было установлено, что с июня 2021 года (после вынесения решения суда по гражданскому делу №№... от 18.06.2021) по настоящее время условия договора ренты длительное время исполнялись обеими сторонами, при этом, ответчик оказывал и продолжает оказывать истцу материальное обеспечение, а истец, в свою очередь, принимал это предоставление. Общая сумма выплат, полученных истцом по договору ренты за период с марта 2022 года по июнь 2022 года составила 810 000 руб.

Суд указал, что факт неполучения истцом рентных платежей с депозитного счета нотариуса после подачи настоящего иска не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ренты.

По состоянию на дату принятия решения на депозитном счете нотариуса находились денежные средства, оплаченные по договору ренты в размере 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате рентных платежей, поскольку договором ренты не предусмотрено внесение платежей на депозит нотариуса.

Данные доводы суд обоснованно отклонил, поскольку согласно условиям договора пожизненной ренты выбор способа выплаты рентного платежа не определен.

Суд учел, что нотариус, на депозит которого внесены рентные платежи, при каждом внесении Сафоновым Д.Ю. денежных средств, в установленном порядке извещал Павлову Л.У. о возможности получения рентных платежей путем направления извещений.

В данном случае суд усмотрел наличие препятствий со стороны истца Павловой Л.У. в исполнении условий договора от 17.03.2018, несмотря на это ответчик, фактически лишенный объективной возможности исполнять условия договора, в указанные периоды, продолжал исполнять обязательства в установленном законом порядке, производя установленные договором платежи.

Суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2021 года, подтверждается надлежащее исполнение ответчиком Сафоновым Д.Ю. своих обязательств по договору от 17.03.2018 года, ответчик не уклонялся от исполнения договора ренты, и нес все расходы по оплате коммунальных услуг по квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из собранных по делу доказательств следует, что ответчик Сафонов Д.Ю. добросовестно осуществляет условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, регулярно перечисляет рентные платежи на счет истца, заинтересован в продолжении исполнения обязательств по договору ренты; при этом, истец отказывается принимать предложенное ответчиком надлежащее исполнение договора.

При этом доводы стороны истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд также учел, что согласно положениям ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (п. 1). Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2).

С данным требованием (расторжение договора с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты) истец к ответчику не обращался.

Ссылка истца на наличие задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на 05.07.2023 судом первой инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, так как оплата коммунальных платежей является обязанностью плательщика ренты как собственника жилого помещения перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а не как стороны по договору пожизненной ренты. В частности, данная обязанность установлена, в частности, положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ. Кроме того, согласно письменным материалам дела задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире не имеется. Согласно справке, выданной 10.03.2023 у собственника квартиры по адресу: <адрес> задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг не имеется (л.д.70).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по ремонту и эксплуатации квартиры, суд счел несостоятельными, поскольку доказательств явной необходимости в проведении ремонта, того факта, что истец обращалась к ответчику с данным требованием, уклонении ответчика от данных действий, суду представлено не было, а изложенное само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору ренты.

Доводы представителя истца об изменении условий договора в части способа оплаты рентных платежей, суд также не принял во внимание, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтверждается, в том числе, и тем, что Павлова Л.У. до предъявления данного иска уже обращалась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора. Учитывая изложенное, суд счел, что внесение денег на депозит нотариуса являлось со стороны Сафонова Д.Ю. вынужденным способом исполнения взятых на себя обязательств, а не изменением условий договора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 431, 450, 583, 584 601, 602 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ренты, напротив, при рассмотрении спора достоверно установлено добросовестное исполнение ответчиком условий договора и на отсутствие у него задолженности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 599 ГК РФ, если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

С учетом указанной нормы, именно на истце, заявившей исковые требования о расторжении договора, ссылавшейся на существенное нарушение ответчиком условий договора, лежала процессуальная обязанность представить достаточные доказательства, подтверждающие такое нарушение со стороны ответчика.

Вместе с тем убедительных, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

С даты заключения договора ренты до даты подачи настоящего иска в суд, ответчиком внесено 2922500 рублей, что соответствует уплате рентных платежей за 58 месяцев, то есть на момент предъявления иска задолженности по уплате рентных платежей у ответчика не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате рентных платежей, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел уплату рентных платежей на сумму 1950000 рублей, а всеет ежемесячных взносов на содержание и коммунальные услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капительным, всего дома соразмерно занимаемой площадью. Плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные платежи, оплату телефонной связи, электроэнергии, газоснабжения, а также налоги за вышеуказанное имущество (п. 12).

Исходя из буквального толкования содержания указанного пункта договора, обязанность плательщика ренты оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не включена в рентные платежи, условий об плате названных расходов на счет получателя ренты договор не содержит.

Таким образом, обязанность оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью плательщика ренты как собственника жилого помещения, а не как стороны по договору ренты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, судом обоснованно указано, что истец уклонялась от получения исполнения по договору ренты, в связи с чем внесение денежных средств на депозит нотариуса являлось для ответчика вынужденной мерой, направленной на исполнение заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушались условия договора в части даты внесения рентных платежей 17 числа каждого месяца, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора ренты, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является соблюдение условий договора ренты ответчиком в последующий период.

Так, за период с 17.03.2018 по 18.06.2021 года (39 месяцев), Сафоновым Д.Ю. было внесено 2407500 рублей (07.06.2021 произведен платеж, не указанный при вынесении решения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 18.06.2021), что с учетом установленного размера ежемесячного платежа соответствует более чем 46 месяцам.

За 39 месяцев размер рентных платежей составляет 1950000 рублей, то есть переплата составляла – 457500 рублей, что соответствует 9 месяцам, то есть обязательства были исполнены до 17 марта 2022 года.

18.08.2021 года внесено 50000 рублей – до 17 апреля 2022 года.

11.11.2021 внесено 110000 рублей, то есть обязательства исполнены до 17 июня 2022 года, 17.03.2022 внесено 100000 рублей – до 17 августа 2022 года, 10.06.2022 внесено 100000 рублей – до 17 октября 2022 года. 06.02.2012 было внесено – 200000 рублей, то есть просрочка исполнения обязательств по договору ренты составляла 1 месяц и была погашена до предъявления иска.

Доводы истца о сокрытии ответчиком факта внесения денежных средств на депозит нотариуса, опровергаются представленными в материалы дела уведомлениями нотариуса о внесении денежных средств (л.д. 126-132 том 1), то обстоятельство, что извещения получены не были, не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Суждения истца о том, что ответчиком намерено вынимались из почтового ящика почтовые уведомления, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 5 договора ежемесячные платежи в размере 50 000 рублей входят в объем содержания с иждивением. В соответствии с п. 6 Договора объем всего содержания с иждивением составляет ежемесячно два минимальных прожиточных минимума на душу населения в Санкт- Петербурге (на 2021 год – 11910,40 рублей, в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - 13160,20 рублей, с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 14476 рублей), из чего следует вывод о том, что ответчик, выполняя условия Договора о перечислении ежемесячной суммы в размере 50 000 рублей, выполнял весь объем содержания.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в натуре по данному договору не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца относительно установленных судом фактических обстоятельств дела; надлежащие, относимые и допустимые доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истцом не представлены. Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности, либо злоупотребления правом.

Судебная коллегия также отмечает, что обеспечение получателя ренты трехразовым питанием невозможно при уклонении от получения исполнения по договору, а факт такого уклонения, с учетом конфликтных отношений сторон, обоснованно установлен судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ренты нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не звонил истцу, не писал писем, а также направил письма о необходимости получить денежные средства из депозита нотариуса лишь после предъявления иска, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных доказательств - схемы расположения нотариусов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт расположения нотариуса в 4 километрах от жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, кроме того, денежные средства из депозита были получены истцом, что указывает на его транспортную доступность.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023