Решение по делу № 2-2347/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиСафаряна Э.Г., представителя ответчика по доверенностиКузённого Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской И. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковальская И.В. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 198 228 рублей, неустойку (пени) в размере 198228 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу истца страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником автомобиля марки HYUNDAISolaris, государственный номер <номер обезличен>, 2015 года выпуска.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия 2043002 <номер обезличен> от <дата обезличена>. Страховая стоимость на дату страхового случая 631 400 рублей. Страховая премия в размере 56 684 рубля 02 копеек была своевременно оплачена. Франшиза составляет 15000 рублей. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAISolaris, государственный номер <номер обезличен>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

<дата обезличена> страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 178 336 рублей.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 608 123 рубля, величина суммы годных остатков автомобиля составила 211 284 рубля. На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения указанных страховых повреждений автомобиля Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>, в акте осмотра от <дата обезличена>, с учетом положений Методики определения размера расходов на восстанови­тельный ремонт составляет 32 133,94 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 239 835,92 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 631400 - 178336 - 239 835,92 - 32 133,94 - 15000 = 166 094,14 рубля.

Истец Ковальская И.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаСафарян Э.Г.в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузённый Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки HYUNDAISolaris, государственный номер <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>. Страховая стоимость на дату страхового случая 631 400 рублей. Страховая премия в размере 56 684 рублей 02 копеек была своевременно оплачена. Франшиза составляет 15000 рублей. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAISolaris, государственный номер <номер обезличен>. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

<дата обезличена> страховщику было направлено заявление о страховой выплате и полный пакет документов.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 178 336 рублей.

Для установления суммы понесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 608 123 рубля, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 211 284 рубля. На организацию независимой экспертизы страхователем были понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была вручена претензия, однако никаких действий в ответ на претензию со стороны ответчика не последовало.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения указанных страховых повреждений автомобиля Хендай Солярис, VIN <номер обезличен>, в акте осмотра от <дата обезличена>, с учетом положений Методики определения размера расходов на восстанови­тельный ремонт составляет 32 133,94 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 239 835,92 рублей.

Анализируя указанное судебное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения судебное заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 631400 - 178336 - 239 835,92 - 32 133,94 - 15000 = 166 094,14 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166094,14 рублей, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 32 133,94 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Срок просрочки исполнения обязательств составляет 322 дня с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения исковых требований).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 198228,08 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом произведенной ответчиком выплаты и проведенной по делу экспертизы полагает, что неустойка составляет 166094,14 * 3 % * 322 = 1603 889,79 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 166094,14 рубля.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф составляет 166 094,14 * 50% = 83047,07 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6521,88 рубля в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ковальской И. В. к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковальской И. В. страховое возмещение в размере 166 094 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковальской И. В. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковальской И. В. на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковальской И. В. морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковальской И. В. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковальской И. В. по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6521 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ковальской И. В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 32133 рублей 94 копеек, неустойки в размере 188 228 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1 490 рублей, штрафа в размере 53 047 рублей 07 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина