Решение по делу № 33-11824/2023 от 23.06.2023

66RS0003-01-2015-004139-19

Дело № 33-11824/2023 (№ 13-1575/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023 материал № 13-1575/2023 по частной жалобе Накопалло Вадима Олеговича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 об отказе в принятии заявления Накопалло Вадима Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 об оставлении искового заявления Накопалло Вадима Олеговича к Российской Федерации о нарушении прав без движения,

установил:

19.05.2023 Накопалло В.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 об оставлении искового заявления Накопалло В.О. к Российской Федерации о нарушении прав, без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 в принятии заявления Накопалло В.О. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 29.05.2023.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Отказывая Накопалло В.О. в принятии заявления о пересмотре определения судьи от 20.05.2015 об оставлении искового заявления без движения, принимая во внимание положения ст.ст. 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную сил судебных постановлений», судья исходил из того, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть пересмотрено на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы судьи, вопреки суждениям заявителя, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше нормы права, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда об оставлении искового заявления без движения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит пересмотру.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 об отказе в принятии заявления Накопалло Вадима Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2015 об оставлении искового заявления Накопалло Вадима Олеговича к Российской Федерации о нарушении прав без движения оставить без изменения, частную жалобу Накопалло Вадима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Огородникова