Решение по делу № 33-895/2023 от 16.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-895/2023

Номер дела 2-899/2022 (судья Ишкова А.Ю.)

36RS0010-01-2022-001119-64

Строка № 2.211 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07февраля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-899/2022 по иску Полозовой Нины Ивановны, Быковской Валентины Ивановны, Провоторовой Ольги Николаевны, Провоторова Александра Михайловича, Провоторовой Светланы Александровны, Попова Виктора Сергеевича, Пендюрина Сергея Владимировича, Козлова Дениса Андреевича, Реборук Любови Михайловны, Гуляевой Серафимы Александровны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об обязании восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Полозовой Нины Ивановны, Быковской Валентины Ивановны, Провоторовой Ольги Николаевны, Провоторова Александра Михайловича, Провоторовой Светланы Александровны, Попова Виктора Сергеевича, Пендюрина Сергея Владимировича, Козлова Дениса Андреевича, Реборук Любови Михайловны, Гуляевой Серафимы Александровны на решение Борисоглебского районного суда города Воронежской области от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Полозова Н.И., Быковская В.И., Провоторова О.Н., Провоторов А.М., Провоторова С.А., Попов В.С., Пендюрин С.В., Козлов Д.А., Реборук Л.М., ГуляеваС.А. обратились с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об обязании восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома.

Решением Борисоглебского районного суда города Воронежской области от 10ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Полозовой Н.И., Быковской В.И., Провоторовой О.Н., Провоторова А.М., Провоторовой С.А., ПоповаВ.С., Пендюрина С.В., Козлова Д.А., Реборук Л.М., Гуляевой С.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об обязании восстановить работоспособность централизованной системы водоотведения многоквартирного жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда отменить как не отвечающее требованиям законности и обоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приложенные к исковому заявлению документы, доказывающие факт наличия централизованной системы водоотведения. Обязанность по обслуживанию и ремонту бесхозных водопроводных и канализационных сетей возложена на органы местного самоуправления. Администрация городского округа своевременно не предприняла действий, направленных на устранение аварии на канализационном коллекторе, которая привела, что многоквартирный жилой <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области по просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Борисоглебского районного суда города Воронежской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, <адрес> расположен в промышленной части города, как и все предприятия и организации этого района, в том числе, многоквартирный <адрес>, не подключен к городской системе центральной канализации.

В соответствии с реестром собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Воронежская <адрес>, истцы являются собственниками помещений: Полозова Нина Ивановна – <адрес>, Быковская Валентина Ивановна – <адрес>, Провоторова Ольга Николаевна, Провоторов Александр Михайлович, Провоторова Светлана Александровна – <адрес>, Пендюрин Сергей Владимирович – <адрес>, Козлов Денис Андреевич – <адрес>, Реборук Любовь Михайловна – <адрес>, Гуляева Серафима Александровна – <адрес>.

Согласно материалам дела, Попову В.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, ранее принадлежавшая ФИО16 и ФИО17

Привлеченные судом к участию в деле: Захаренко Н.В., Сапрыкин И.Д. и Столярук О.Н., являются собственниками, соответственно, помещений квартир №№.

Собственник <адрес> ФИО18 умер 18 марта 2021 года, сведений о наличии у него наследников суду не представлено.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 30марта 2015 года ООО УК «Управдом» выбрана в качестве управляющей организации для управления домом, а также для оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома. Этим же решением собрания постановлено собственникам заключать прямые договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

30 марта 2015 года собственниками помещений МКД заключен с ООО УК «Управдом» договор на управление многоквартирным домом, приложением к которому является Перечень отдельных видов услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно Уставу МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области, указанная организация, созданная на основании Постановления администрации БГО ВО от 21 марта 2006 года № 483, осуществляет деятельность по удалению и обработке сточных вод на территории городского округа, то есть является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных услуг по водоотведению.

Согласно материалам дела МКД выстроен Дорожным ремонтно-строительным управлением города Борисоглебска приблизительно в 60-80 годах прошлого века, без удобств. Впоследствии к дому подведен газ, вода. Канализация организована через сети АО «Автоколонна-1425».

Постановлением Совета народных депутатов города Борисоглебска - района Воронежской области от 15 ноября 1999 года № 437 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда с баланса ГУП «ДРСУ №2», ГУП «ДРСУ №2» по акту приемки-передачи основных средств передало в муниципальную собственность два многоквартирных дома в Борисоглебске: по <адрес>, и <адрес>А. А также - сети водопровода, протяженностью 79,2м, и сети канализации протяженностью 89м, переданы на баланс МП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Согласно объяснениям истцов, в период с 2002 по 2006 годы на канализационном коллекторе по <адрес>, в районе АО «Автоколонна-1425», произошла поломка (авария). Согласно объяснениям Полозовой Н.И. в судебном заседании, на территории Автоколонны 1425 канализационный насос «закатали в асфальт», а канализационные люки засыпаны землей работниками магазина «Идея». Попытки к ремонту насоса предпринимались БДРСУ и Автоколонной 1425.

После выявления неисправности канализации МУП «Сети ВиК» на два многоквартирных дома установлена емкость для сбора жидких бытовых отходов, которая существует и в настоящее время.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Порядок подключения регламентирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013года № 644, согласно которым холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п.4); договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 (п.5); основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п.8).

Из материалов дела следует, что МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области постановлением администрации БГО ВО от 21 марта 2006 года № 483 наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территориях населенных пунктов Борисоглебского городского округа, осуществляет деятельность, в том числе, по водоотведению.

Вместе с тем судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>А, не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения.

Данных о том, что ресурсоснабжающей организацией городского округа жильцам предоставлялась услуга по водоотведению в виде присоединения к центральной канализации, суду не представлено.

В силу ст.2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении», канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Доказательств существования централизованной системы водоотведения, в отношении которой истцами заявлено требование к администрации БГО о ее восстановлении, характеристик этой системы, наличия технической возможности ее восстановления, суду истцами не представлено.

В соответствии с сообщением МУП «Очистные сооружения», рассматриваемый жилой дом к централизованной системе водоотведения не подключен, сетей канализации по указанному адресу на балансе предприятия не числится, сведений о наличии таких сетей не имеется, технические характеристики определить не возможно.

Как следует из представленных МУП «Очистные сооружения» копий лицевых счетов (л.д.161-172) услуга водоотведения собственникам помещений рассматриваемого МКД ресурсоснабжающей организацией не предоставляется. Предоставляется лишь услуга по холодному водоснабжению.

Вопреки утверждению в иске, никакие документы, подтверждающие подключение помещений МКД к центральной канализации, истцами не представлены.

Заявлений о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения, заключении договоров в МУП «Очистные сооружения» материалы дела также не содержат.

Предметом настоящего иска является требование истцов обязать администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области восстановить работоспособность ранее существовавшей системы водоотведения многоквартирного дома.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде обязания совершения определенных действий является совершение правонарушения, например неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора или закона обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. По таким делам истец обязан доказать, что ответчик является лицом, обязанным совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия у администрации БГО ВО обязанности восстановить работоспособность ранее существовавшей системы водоотведения, также как не представлено доказательств существования канализационной сети, о восстановлении которой заявлено требование.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского районного суда города Воронежской области от 10ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полозовой Нины Ивановны, Быковской Валентины Ивановны, Провоторовой Ольги Николаевны, Провоторова Александра Михайловича, Провоторовой Светланы Александровны, Попова Виктора Сергеевича, Пендюрина Сергея Владимировича, Козлова Дениса Андреевича, Реборук Любови Михайловны, Гуляевой Серафимы Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии