Решение по делу № 2-3485/2018 от 22.03.2018

дело №2-3485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г.               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Хакимзянова Р.Ф., представителя ответчика Аккучукова С.У., эксперта ООО «ТЕРС» Печенкиной Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулева Руслана Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрулев Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением Карамельки Я.А. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Левчук Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Левчук Д.В. Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. < дата >. в адрес ответчика направлено претензионное письмо истца. Ответчик в доплате страховой выплаты отказал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 191 844 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Истец Хрулев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хакимзянов Р.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при производстве судебной экспертизы эксперт звонила истцу, просила представить автомобиль на осмотр. Однако автомобиль истец уже отремонтировал и продал. Считает, что судебная экспертиза подтвердила результаты экспертизы, проведенной ИФИО5.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на обращение истца ответчик произвел выплату в размере ... руб. При столкновении сработали подушки безопасности, однако диагностика не была произведена. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Левчук Д.В., Ихсанов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., находящегося под управлением Карамельки Я.А., автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Левчука Д.В. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Умырбаева В.Ф. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Левчуком Д.В. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016г., действующей на день ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.Истец Хрулев Р.С. уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

В это же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства ... АО «...».

Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату в размере ... руб., что подтверждается актом ... о страховом случае по ОСАГО от < дата >.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Определением суда от < дата >. по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ... ООО «...» на основании проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., могли быть образованы в результате ДТП с автомобилем ..., г/н ... и автомобилем ..., г/н .... С учетом ответа на первый вопрос, а также с учетом представленных документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528I, г/н ..., с учетом износа на момент ДТП от < дата >. составляет ... руб.

Эксперт ООО «...» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при осмотре автомобиля были сделаны фотографии на которых видно, что на панели приборов горит сигнал о неисправности подушек безопасности. Определить время срабатывания подушек безопасности теоретически возможности, но в данном случае это сделать было невозможно, поскольку для этого надо определить данные, которые не находятся в свободном доступе. Страховщик произвел расчет на основании акта осмотра. Сведения, при каких условиях могли сработать подушки безопасности предоставляет производитель. Для этого производится диагностика блока, поскольку такой задачи не стояло, при производстве экспертизы ограничились исходными данными. ПАО СК «Росгосстрах» при производстве осмотра учел эти подушки безопасности, в акте осмотра указано, что они подлежат замене.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... от < дата >. ИП ФИО5, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы суд считает необоснованным, поскольку при производстве осмотра и оценки представленного истцом автомобиля в январе 2017 года у ответчика была возможность провести полную экспертизу подушек безопасности. Тогда как в настоящее время данная возможность утрачена.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 263 руб. (294 363 руб. – 264 100 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12000 руб.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком, в размере 12 000 руб. (в ред. от 26.07.2017г.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, потому страховая выплата должна быть осуществлена страховщиком до < дата >.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >. в размере 88 367 руб. 96 коп. (...).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 131 руб. 50 коп. (30 263 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность методики расчета при проведении экспертизы, организованной истцом. Потому суд приходит к выводу, что страховщик имел возможность произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме. Однако, учитывая, что по настоящее время страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как прошло значительное время со дня обращения истца к страховщику по данному страховому случаю, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хрулева Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Хрулева Р.С. расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы, в размере 15 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца Хрулева Р.С. не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 812 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хрулева Руслана Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хрулева Руслана Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 263 руб., неустойку в размере 88 367 руб. 96 коп., штраф в размере 15 131 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В иске о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 812 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                      Т.М. Турьянова