Решение по делу № 33-1928/2021 от 17.05.2021

    Судья Струкова П.С.                                                      Дело № 2-332/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1928/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Авхимова В.А.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по удалению зеленых насаждений,

     заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №, № в <адрес> путем удаления зеленых насаждений, высаженных в непосредственной близости от фасада вышеуказанного жилого дома, либо представить ФИО1 право на удаление данных насаждений с взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение под офис по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по вышеуказанному адресу.

ФИО2 возведено ограждение в виде кирпично-металлического забора. На земельном участке за забором в непосредственной близости от окон истца ответчиком без согласия ФИО1 высажены деревья на расстоянии 1,5 метров от фасада здания. Высота деревьев достигает уровня второго этажа, их крона мешает прохождению солнечных лучей, что в свою очередь вызывает угрозу образования плесени. Также в результате высадки деревьев происходит недостаточная инсоляция помещений, принадлежащих ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указывает, что в решении суда некорректно изложены исковые требования, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска. Также судом не учтено, что именно ФИО2 возведено ограждение в виде кирпично-металлического забора на придомовой территории общего пользования, на образовавшейся части земельного участка высажены деревья на расстоянии 1,5 метров от фасада здания, что является нарушением пункта 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что при разрешении ходатайства об экспертизе, заявленного представителем истца, суд отказал в назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату и фактически без обоснования своего решения, тем самым лишив истца права на доказывание обстоятельств, на которые ссылался ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6, каждый в отдельности, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, поскольку из представленных фотографий с изображением зеленых насаждений не возможно установить их отношение к предмету спора, принадлежности, периоду высадки. Также не представлено доказательств, что деревья были высажены именно ФИО2 Не доказан факт, что деревья препятствуют ФИО1 пользоваться принадлежащим ему помещением. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в установленном порядке в Севприроднадзор, Роспотребнадзор с целью получения порубочного билета, предусмотренного пунктом 5 Порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений и созданию комиссий по обследованию качественного состояния зеленых насаждений в городе Севастополе.

В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем удаления зеленых насаждений с предоставлением права ФИО1 на их удаление по истечению срока для исполнения решения суда ФИО2

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из вышеизложенного и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением №, 4 в <адрес> путем удаления зеленых насаждений, высаженных, по его мнению, ответчиком, в непосредственной близости от фасада вышеуказанного жилого дома, обязано предоставить доказательства нарушения своих прав как собственника нежилого помещения и, что защита нарушенных прав возможна только путем удаления зеленых насаждений, а также представить доказательства, что деревья высажены именно ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, кадастровый №. Как следует из договора - встроенные нежилые помещения под офис, расположенные по вышеуказанному адресу являются бывшим квартирами 3 и 4.

      Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ встроенные нежилые помещения под офис имеют общую площадь 138,1 кв.м.

     На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.

Из ответа Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения ФИО5 усматривается, что по результатам проведенного визуального осмотра территории во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено два поврежденных до степени не прекращения роста (пожелтевшая хвоя) дерева можжевельника дельтовидного (колючего красноплодного) и два дерева поврежденных до степени не прекращения роста (пожелтевшая хвоя) кипарисов, которые занесены в Красную книгу города Севастополя, утвержденную приказом Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уничтожение объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу города Севастополя, осуществляется в соответствии с приказом Севприроднадзора от 22 марта 2017 года № 66 «Об утверждении административного регламента Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на добывание (изъятие) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу города Севастополя, за исключением видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и водных биологических ресурсов.

В ответе также указано, что Севприроднадзором разрешение на уничтожение можжевельника дельтовидного (колючего, красноплодного) на вышеуказанной территории не выдавалось.

В соответствии с п. 2 Порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений и создании комиссии по обследованию качественного состояния зеленых насаждений в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 года № 480–ПП, снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в том числе, в случае необходимости восстановления светового режима в жилом помещении, которое затемняется деревьями. Согласно п. 5 Порядка, Севприроднадзор выдает порубочный билет. Приказом Севприроднадзора от 03 февраля 2020 года № ПР/26 утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Выдача порубочного билета на снос и пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории города Севастополя», в соответствии с которым при необходимости восстановления светового режима в жилом помещении, при подаче заявления о получении порубочного билета необходимо заключение Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю об уровне освещенности помещения.

Административным регламентом также предусмотрены основания для отказа в выдаче порубочного билета.

Материалы дела содержат фотографии с изображением зеленых насаждений, из которых, как правильно отметил суд первой инстанции, невозможно установить отношение зеленых насаждений к предмету спора, период высадки, а также кем они были высажены, также из представленных доказательств не усматривается каким образом данные деревья препятствуют истцу в осуществлении права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение требований административного регламента, утвержденного приказом Севприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ПР/26, доказательств обращения истца в указанном порядке в Севприроднадзор, Роспотребнадзор за получением порубочного билета суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что зеленые насаждения высажены именно ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возложении на ФИО2 обязанности по удалению зеленых насаждений.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права в части вынесения судом определения об отказе в назначении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 140-145). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ходатайство об отказе в назначении экспертизы может быть разрешено судом и без удаления в совещательную комнату устно с занесением содержания определения в протокол судебного заседания.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    В.В. Авхимов