Решение по делу № 33-2802/2023 от 08.02.2023

УИД: 59RS0002-01-2022-004976-79

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33–2802/2023 (№2-4010/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» в интересах Дагаевой Яны Евгеньевны к ООО «Скилбокс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Клиентправ» в интересах Дагаевой Я.Е. обратилось с иском о взыскании с ООО «Скилбокс» уплаченных по договору денежных средств 88 000,97 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 101 997,79 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что 31.07.2021г. между Дагаевой Я.Е. и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Редактор от нуля до Pro. По договору истцом оплачено101997,79 руб. 07.07.2022г. истец обратился к ООО «Скилбокс» с заявлением о расторжении договора на основании на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора прогресс обучения составил 8%. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование потребителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 8800,97 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2022 исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» в интересах Дагаевой Я.Е. к ООО «Скилбокс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств 88 000,97 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 101 997,79 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, а также не направил определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В письменных возражениях ООО «Скилбокс» с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МОО «Клиентправ» обратилось в суд с иском в интересах Дагаевой Я.Е.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При обращении в суд МОО «Клиентправ» указало юридический адрес: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, 2, 135.

Вместе с тем по указанному адресу процессуальный истец судом о времени и месте судебного заседания 15.2.2022 г. в 14 ч. 30 мин. извещен не был.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 г. между Дагаевой Я. Н. (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг путем предоставления доступа к образовательной программе (доступ к платформе) по Курсу «Редактор с нуля до PRO», по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе. По предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы.

Согласно п. 9.4 договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинет на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение ** к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе (л.д. 35).

Стоимость услуг по договору оплачена Дагаевой Я.Е. 03.08.2021г. в сумме 101 997,79 руб. (л.д. 27).

Дополнительным соглашением № ДС-02/08,2021/05 к договору возмездного оказания услуг от 02.08.2021г. п. 4.6 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя составляет 92637 руб., без НДС на основании пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ.

В связи с изменением стоимости услуг исполнитель произвел возврат заказчику Дагаевой Я.Е. денежной суммы 9360,79 руб. по платежному поручению ** от 06.08.2021г.

После оплаты истцом услуг по Договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» Дагаевой Я.Е. доступ к интерактивному блоку с соответствующей образовательной программой.

10-12.05.2022 г. истец обратилась к ответчику по электронной почте, указав, что заниматься возможности больше не имеет, сменила сферу деятельности. В компании, где работает, есть свой учебный центр и курсы (л.д. 22-23).

07.07.2022 г. Дагаева Я.Е. обратилась к ООО «Скилбокс» с претензией о расторжении договора от 02.08.2021г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21).

12.07.2022г. Дагаевой Я.Е. ответчиком указано, что претензия рассмотрена (л.д. 25), произведен возврат денежных средств с учетом пользования программой в сумме 5837 руб. по платежному поручению ** от 15.07.2022г.

14.07.2022г. межрегиональная общественная организация «Клиентправ» в интересах Дагаевой Я.Е. обратилось к ООО «Скилбокс» с претензией о возврате уплаченных по договору от 02.08.2021г. денежных средств в сумме 101997,79 руб. в связи с отказом потребителя от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 26).

Исходя из установленных обстоятельств, предмета договора, руководствуясь положениями статей 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Дагаева Я.Е. по своему усмотрению добровольно заключила договор об оказании услуг, ознакомилась с условиями договора перед его подписанием, достаточно была проинформирован по форме обучения, имела возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о заключаемом договоре, фактически услуга заказчику по договору оказана, Дагаева Я.Е. самостоятельно отказалась от дальнейшего обучения, при этом возможность в настоящее время пройти обучение не утрачена, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Из материалов дела следует, что договор на оказание образовательных и информационных услуг исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял. Доступ ответчиком к платформе был предоставлен в полном объеме, информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика также была предоставлена истцу в полном объеме.

Доводы МОО «Клиентправ» о том, потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, являются ошибочными. Из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора. По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). При этом истец с условиями договора согласилась, его подписав. Дагаевой Я. Е. предоставлен доступ к обучающей платформе, который до настоящего времени не закрыт. Таким образом, ответчиком услуги оказаны в полном объеме, то есть договор исполнен, в связи с чем оснований для применения приведенной нормы не имеется.

Доводы МОО «Клиентправ» о том, что фактически предоставлялись образовательные услуги и договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, являются ошибочными. Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику удаленный доступ к образовательной программе (доступ к платформе), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1). Истцом не представлено доказательств того, что Дагаева Я.Е. была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества. Односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, в связи с чем такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Каких-либо условий ущемляющих права потребителя, содержащихся в договоре заключенном с ООО «Скилбокс», судебной коллегией не установлено. Обязанность Исполнителя вернуть денежные средства до исполнения договора вышеприведённым требованиям закона соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.12.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ» в интересах Дагаевой Яны Евгеньевны (дата рождения дата, место рождения: ****, паспорт **) к ООО «Скилбокс» (ИНН **, ОГРН **) о взыскании уплаченных по договору денежных средств 88 000,97 руб., неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 101 997,79 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023