Решение по делу № 33-9148/2023 от 03.05.2023

Судья Сунгатуллин А.Ф.                                   УИД 16RS0051-01-2022-013571-29

дело № 2-315/2023 (1 инст.)

№33-9148/2023

учет №126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Любушкиной М.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 23 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать оформленные протоколом от 30 июня 2021 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу № 15 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН 1659192169) самостоятельного использования общедомового имущества (технические помещения, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) и предоставлении в пользование данного общего имущества МКД третьим лицам» и по вопросу          № 18 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН 1659192169) подключения к общедомовой энергосети для украшения дворовой территории в преддверии праздников» недействительными.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тулпар» (ИНН 1659192169) в пользу Любушкиной Марины Николаевны ....) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 руб. 80 коп. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА :

Любушкина М.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тулпар» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от 30 июня 2021 года.

В обоснование исковых требований, уточненных в судебном заседании         24 октября 2022 года, указано, что истец является собственником <адрес>.

Не ранее 14 августа 2021 года истцу стало известно о проведении ответчиком общего собрания собственников помещений этого дома, оформленных протоколом от 30 июня 2021 года, на котором, в числе прочих, были приняты решения по вопросу 7 повестки дня «Включение дополнительной строки в платежный документ за услугу «Охрана придомовой территории» исходя из суммы договорных отношений с ЧОП в разрезе всей охраняемой территории равными долями из расчета всех квартир и нежилых помещений ЖК с максимальной ценой за услугу 200 руб. с помещений ежемесячно», вопросу 15 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН 1659192169) самостоятельного использования общедомового имущества (технические помещения, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) и предоставлении в пользование данного общего имущества МКД третьим лицам» и по вопросу № 18 повестки дня «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН 1659192169) подключения к общедомовой энергосети для украшения дворовой территории в преддверии праздников».

По мнению истца, решение по вопросу 7 прямо касается содержания общего имущества дома и соответственно противоречит положениям части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Решения по вопросам 15 и 18 прямо касаются использования общего имущества дома и соответственно противоречат положениям пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которым решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решения по этим двум вопросам были приняты в отсутствие указанного кворума.

Также истец просит восстановить предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячный срок для оспаривания в суде решений собрания, ввиду того, что первоначально с иском о внесении изменений в протокол собрания от 30 июня 2021 года она обратилась 12 февраля 2022 года, то есть в пределах указанного шестимесячного срока, однако первоначальное исковое заявление было возвращено судом определением от 25 марта 2022 года и истцом были предприняты меры к обжалованию этого определения, что и привело к тому, что повторно исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, было подано ею в суд       15 сентября 2022 года.

В судебном заседании истец Любушкина М.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ильинова А.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения, согласно которым выражает согласие с доводами истца о том, что решения по вопросам 15 и 18 являются ничтожными вследствие отсутствия необходимого кворума для решения упомянутых в них вопросов, отмечается, что решение по вопросу 18 фактически не реализовывалось. Также указывается на необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока для обращения в суд с иском о признании решений собрания собственников недействительными.

    Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Любушкина М.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников по пункту 7 ничтожным. Указывает, что решение внеочередного общего собрания собственников по пункту 7 протокола от 30 июня 2021 года принято с нарушением норм жилищного законодательства и фактически не отвечает закону, поскольку в силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Апеллянт выражает несогласие с пропуском срока на оспаривание указанного пункта протокола общего собрания собственников, поскольку истец узнал об исполнении управляющей компанией пункта 7 и заключении договора с охранной организацией в июне 2022 года после включения в счет – фактуру дополнительной строки об оплате охраны.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Часть 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как видно из материалов дела, истец наряду с Асташкиным С.Ю, является собственником <адрес> (л.д. 32-34 т. 1), дом управляется ответчиком.

30 июня 2021 года был оформлен протокол проведенного по инициативе ответчика собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, на котором, согласно протоколу, участвовало 60,94 % голосов (4599 кв. м из 7547,3 кв. м) и в числе прочих, были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Вопрос 7 «Включение дополнительной строки в платежный документ за услугу «Охрана придомовой территории» исходя из суммы договорных отношений с ЧОП в разрезе всей охраняемой территории равными долями из расчета всех квартир и нежилых помещений ЖК с максимальной ценой за услугу 200 руб. с помещений ежемесячно». Предложено: «Принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о включении дополнительного вида услуг «Охрана придомовой территории» для создания спокойной атмосферы двора без сторонних лиц и статуса безмашинного пространства с ежемесячной оплатой данных расходов путем выставления дополнительной строки в платежном документе. Сумма данной услуги не должна превышать 200 руб. с жилого помещения и зависит от договора с охранным предприятием (с учетом технического задания), с разделением суммы выставляемого счета пропорционально на все помещения ЖК (814 квартир + все офисные помещения). С согласованием коммерческих предложений и выбором организации с утвержденным советом МКД. При этом для экономии средств техническое задание может быть уменьшено. Техническое задание: - регулярный обход придомовой территории согласно кадастрового плана (интервал не менее 3-х часов); - ведение журнала учета заезда автотранспорта на закрытую дворовую территорию; - контрольно-пропускная система открытия ворот; - фиксирование под акт случаев вандализма на территории ЖК с архивированием видеозаписи; - круглосуточный контроль мониторов с камер видеонаблюдения по всему периметру ЖК; - в случае драк, фиксирования распития алкоголя в общественных местах, выявления правонарушения – незамедлительный сигнал в правоохранительные органы путем телефонной связи». «За» проголосовали 43,93 % голосов, то есть 73,2 % от участвующих в собрании, «против» - 6,02 % голосов, то есть 10,04 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 10,04% голосов, то есть 16,76 % от участвующих в собрании;

Вопрос 15 «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН 1659192169) самостоятельного использования общедомового имущества (технические помещения, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) и предоставлении в пользование данного общего имущества МКД третьим лицам». Предложено: «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» самостоятельного использования общедомового имущества (места общего пользования, кроссовые, электрощитовые, комнаты уборочного инвентаря и т.п.) путем передачи обслуживающему персоналу в целях содержания общего имущества». «За» проголосовали 35,98 % голосов, то есть 59,04 % от участвующих в собрании, «против» - 7,74 % голосов, то есть 12,69 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 17,22% голосов, то есть 28,27 % от участвующих в собрании;

Вопрос 18 «Предоставление права ООО «УК «Тулпар» (ИНН 1659192169) подключения к общедомовой энергосети для украшения дворовой территории в преддверии праздников». Предложено: «Принятие общим собранием решения собственников помещений в МКД о возможности предоставления права (делегировании полномочий общего собрания собственников МКД) – ООО «УК «Тулпар» подключения к общедомовой энергосети светового оборудования для украшения дворовой территории в преддверии праздников». «За» проголосовали 39,28 % голосов, то есть 64,46 % от участвующих в собрании, «против» - 8,28 % голосов, то есть 13,59 % от участвующих в собрании, «воздержались» - 13,38% голосов, то есть 21,95 % от участвующих в собрании (л.д. 23-27 т. 1).

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам 15 и 18 в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая наличие уважительных причин нарушения срока обращения в суд с заявленными требованиями, подачу иска спустя незначительное время после завершения процедуры обжалования определения от 25 марта 2022 года о возвращении искового заявления, суд посчитал необходимым восстановить истцу срок оспаривания этих решений в суде. Как следует из установленных по делу обстоятельств, решение по вопросу 15 было принято 35,98 % от общего количества голосов собственников, решение по вопросу 18 – 39,28 % голосов от общего количества собственников, что меньше предусмотренного законом порога в 75 % (2/3) и соответственно свидетельствует о ничтожности принятых по этим вопросам решений.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения общего собрания собственников по пункту 7 ничтожным, суд исходил из того, что истец получила 16 августа 2021 года от ответчика копию протокола собрания от 30 июня 2021 года, первоначальное заявление как в рамках настоящего дела, так и направленное истцом в суд 12 февраля 2022 года (л.д. 5-6 т. 1, 183, 187-188 т. 3) не содержало требования о признании недействительным решения за № 7 общего собрания собственников помещений, данное требование заявлено было истцом в суд впервые лишь 22 ноября 2022 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, для восстановления которого суд оснований не усматривает ввиду отсутствия приводимых истцом каких-либо причин, приведших к пропуску этого срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на пропуск срока обращения в суд в заявленными требованиями, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец узнал об исполнении управляющей компанией пункта 7 и заключении договора с охранной организацией в июне 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что истец получила 16 августа 2021 года от ответчика копию протокола собрания от 30 июня 2021 года.

    Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :

    решение Советского районного суда г.Казани от 23 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушкиной М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи