Решение от 15.03.2021 по делу № 2а-991/2021 от 15.02.2021

УИД 34RS0005-01-2020-000750-15

Дело № 2а-991/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С,, Гирниченко С.С., Головешкину В.С., Олейник Т.А., Казип Г.У., Ряхину А.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филиппову В.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хадашеву А.Д., УФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» выдан судебный приказ по делу № 2-104-52/2019 от 18 января 2019 года в отношении должника Кокушиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1593311001 с учётом судебных расходов в сумме 6 700 рублей 00 копеек

Судебный приказ по делу № 2-104-52/2019 от 18 января 2019 года вступил в законную силу.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Гирниченко С.С. 27 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 36510/19/22064-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов в ряд учреждений.

Вместе с тем, как указал административный истец, он не получал постановлений от административного ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данные ходатайства были проигнорированы. Таким образом, было нарушено право административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий.

Кроме того, административный истец отразил, что административный ответчик направил копию постановления об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП (рег. 34040/20/14468113), с подлинником судебного приказа по делу № 2-104-52/2019 от 18 января 2019 года, лишь 05 декабря 2020 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с ходатайством произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 35610/19/34040-ИП путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

В ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступило постановление от 30 декабря 2020 года № 34040/20/14717752 по результатам рассмотрения жалобы в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Считают, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хадашев А.Д. невнимательно изучил и рассмотрел поданную жалобу, в недостаточной степени исследовал имеющие значение обстоятельства, дал им не надлежащую оценку, сделал неверные выводы.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30 декабря 2020 года № 34040/20/14717752 за подписью заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хадашева А.Д. получено ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 26 января 2021 года.

Указывают на то, что данная жалоба рассмотрена не надлежащим образом, нарушенное право административного истца не восстановлено.

Судебный пристав-исполнитель Ситникова К.С., даже не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП.

Считают, что нарушены права и законные интересы административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное проведение исполнительных действий и получение денежных средств на основании решения суда.

Именно своевременное совершение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения судебного акта позволяет должным образом реализовать права взыскателя в ходе исполнительного производства. Нарушение предусмотренных законом сроков со стороны должностного лица ФССП России грубо нарушает права взыскателя, так как оттягивает исполнение судебного акта в его пользу.

По этим основаниям административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска в суд, признать незаконным действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Ситниковой К.С. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление от 06 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП в отношении должника Кокушиной Н.В.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ситнкиковой К.С. об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП от 06 ноября 2020 года и направить копию постановления взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Ситникову К.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 35610/19/34040-ИП путем направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные и другие учреждения и организации, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С., Головешкин В.С., Олейник Т.А., Казип Г.У., Ряхин А.Н..

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года произведена замена административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Амаева М.Б. на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филиппова В.В..

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики: судебные приставы - исполнители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ситникова К.С., Гирниченко С.С., Головешкин В.С., Олейник Т.А., Казип Г.У., Ряхин А.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хадашев А.Д., представитель УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Кокушина Н.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ООО Микрофинансовая компания «Лайм - Займ » оспаривается бездействие, которое, по мнению административного истца, носит длительный характер, в связи, с чем срок обращения в суд им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», судом установлено, что 27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 18 января 2019 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года по делу № 2-104-52/2019 и заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», было возбуждено исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП в отношении должника Кокушиной Н.В, по взысканию в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» денежной суммы в размере 6 700 рублей 00 копеек.

30 августа 2019 года исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. судебному приставу-исполнителю Головешкину В.С.

23 сентября 2019 года исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Головешкина В.С. судебному приставу-исполнителю Гирниченко С.С..

09 сентября 2019 года исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. судебному приставу-исполнителю Олейник Т.А..

23 сентября 2019 года исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Олейник Т.А. судебному приставу-исполнителю Казип Г.У..

02 октября 2020 года исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Казип Г.У. судебному приставу-исполнителю Ряхину А.Н.

16 октября 2020 года исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП передано от судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н. судебному приставу-исполнителю Ситниковой К.С.

В настоящее время исполнительное производство № 35610/19/34040-ИП в отношении должника Кокушиной Н.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ситниковой К.С..

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заедании административным ответчиком не представлено доказательств того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам исполнительного производства, что не соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие отсутствия сведений о направлении ему копии постановления о возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца. Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35610/19/34040-ИП, судом также установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР, ИФНС, ГИБДД, УФРС, операторам сотовой связи, в иные органы, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 раздела "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", (утв. ФССП России 11.04.2014 N15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отсутствовала обязанность рассматривать указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования как ходатайство и принимать по ним решение (выносить постановление) в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области. На все запросы были получены ответы. Данный факт подтверждается сводкой по исполнительному производству с указанием даты осуществления каждого действия.

Согласно, ответам из ГИБДД ТС МВД России автомототранспортные средства за должником Кокушиной Н.В. не зарегистрированы.

Так согласно ответам из Федеральной службы кадастровой регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за должником Кокушиной Н.В. не зарегистрировано.

Учитывая, что какого-либо недвижимого или движимого имущества судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области у должника Кокушиной Н.В. не обнаружено, то соответственно постановления об ограничении права судебным приставом-исполнителем не выносились.

Кроме того 25 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, 17 июля 2019 года, 17 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 06 апреля 2020 года, 08 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно исполнительному производству № 35610/19/34040-ИП в отношении Кокушиной Н.В. основанная сумма задолженности составляет 6 700 рублей 00 копеек.

Поскольку сумму задолженности по исполнительному производству № 35610/19/34040-ИП менее 10 000 рублей, то постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством при сумме задолженности менее 10 000 рублей.

02 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем был совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно которого установить имущественное положение должника не удалось, так как со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "О особенностях исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции" в отношении должника гражданина по 31 декабря 2020 года включительно (а в настоящее время указанный срок продлен до 01 июля 2021) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. То есть, если даже и было установлено имущество по месту жительства должника, наложение ареста согласно ст. 5 данного Закона запрещено. Обращать взыскание возможно на денежные средства должника на счетах (постановление об обращении взыскания на денежные средства направлены на расчетные счета должника), заработную плату и другие доходы, которые за должником не выявлено.

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации не подтвердил наличие дохода у должника Кокушиной Н.В., соответственно судебным приставом - исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что какого-либо недвижимого или движимого имущества судебным приставом-исполнителем должника Кокушиной Н.В. в рамках исполнительного производства не установлено, то постановления об ограничении права судебным приставом-исполнителем не выносились.

Не подлежит оставлению без внимания, что основные сведения о ходе исполнения всех исполнительных производств отражаются в электронной базе данных, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что предоставляет возможность, в том числе для своевременного отслеживания судьбы исполнительных документов взыскателем.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 35610/19/34040-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Судом также установлено, что 06 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ситниковой К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП в отношении должника Кокушиной Н.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № 35610/19/34040-ИП, представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Судом также установлено, что после окончания исполнительного производства, с аналогичными требованиями 21 декабря 2020 года ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Жалоба ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» была рассмотрена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного приставам Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хадашевым А.Д., который постановлением от 30 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы отказал.

Копия данного постановления была получена административным истцом 26 января 2021 года.

Жалоба рассмотрена в полном объеме и в установленные сроки, надлежащим лицом, постановление мотивировано, в связи, с чем требование о признании действия (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Хадашеву А.Д. выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении не всех вопросов, поставленных в жалобе удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона).

В судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении 05 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» копии постановления об окончании исполнительного производства от 06 ноября 2019 с оригиналом исполнительного документа.

Административный истец указал, что указанные документы были получены ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» только 11 декабря 2020 года.

Следовательно, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 06 ноября 2020 года с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» судебным приставом-исполнителем Ситниковой К.С. с нарушением требований ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ситниковой К.С., связанных с направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, преждевременным окончанием исполнительного производства и не представляет доказательств, подтверждающих возможность восстановления его нарушенных прав.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие не направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца. Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявлению к исполнению в пределах установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться данным правом, административный истец суду не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Ситниковой К.С. об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП от 06 ноября 2020 года соответствует требованиям закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 06 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП в отношении должника Кокушиной Н.В, и возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ситниковой К.С. об окончании исполнительного производства № 35610/19/34040-ИП от 06 ноября 2020 года и направить копию постановления взыскателю, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на судебного пристава-исполнителя Ситниковой К.С. обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░