Решение по делу № 2-529/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года          г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием ответчика Коваленко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Коваленко Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее ООО МФК «Столичный залоговый дом») обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Е.Г., в котором указывает, что 21 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Не выполняя свои обязательства по договору займа, заемщик нарушил сроки возврата микрозайма, в связи, с чем ему было направлено требование об исполнении обязательств по договору. По состоянию на 02 июля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 428 693 рубля 70 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в сумме 428 693 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 400 000 рублей, проценты – 24 585 рублей 24 копейки, неустойка – 4 108 рублей 46 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей 94 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в уточненном заявлении в связи с частичным погашением ответчиком задолженности просил взыскать задолженность по договору микрозайма в размере 360 193 рублей 70 копеек, из них: основной долг – 356 085 рублей 24 копейки, неустойка – 4 108 рублей 46 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Коваленко Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21 января 2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и Коваленко Е.Г. заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2 годовых (л.д.17-20).

Коваленко Е.Г. обязалась вернуть сумму микрозайма в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом согласно графику платежей (л.д.33). При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п.12 договора займа).Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.27) и не оспаривалось ответчиком.

Не смотря на обязательство ежемесячного возврата микрозайма по частям, Коваленко Е.Г. нарушила график погашения платежей, неоднократно допуская просрочку очередного платежа (л.д.33-35).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Коваленко Е.Г. по договору микрозайма от 21 января 2018 года по состоянию на 16 августа 2018 года, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, составляет 360 193 рубля 70 копеек, из которых: основной долг – 356 085 рублей 24 копейки, неустойка – 4 108 рублей 46 копеек (л.д.66-68).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Коваленко Е.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 360 193 рублей 70 копеек.

Исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заемщику Коваленко Е.Г. (л.д.21-23).

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Коваленко Е.Г. обязательств по погашению займа является основанием удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на момент разрешения спора не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 486 рублей 94 копеек (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 360 193 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 356 085 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 4 108 ░░░░░░ 46 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 486 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░