Решение по делу № 22-876/2023 от 23.08.2023

        СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        20 сентября 2023 года                                                              дело № 22-876/2023

        Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

            Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего                - судьи Еланской Е.Э.,

        с участием прокурора                - Клочко Е.В.,

        защитника                - адвоката Гурина С.В.,

        при секретаре                - Боднар Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Гурина С.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которым

Щипицын Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с возложением на осужденного ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

        Мера процессуального принуждения в отношении Щипицына Д.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление защитника – адвоката Гурина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановления и приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Щипицына Д.А. по нереабилитирующему основанию; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор и постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Щипицын Д.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

        Преступление совершено осужденным в период с декабря 2022 года по 16 марта 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Кроме того, постановлениями этого же суда от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, а также о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурин С.В. просит приговор и оспариваемые постановления суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Щипицына Д.А. по нереабилитирующему основанию.

        Ссылаясь на нормы ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», настаивает на том, что у суда имелись все необходимые условия для освобождения Щипицына Д.А. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность совершенного преступления на день рассмотрения дела в суде нивелирована, активно способствовал раскрытию преступления и написал явку с повинной, перевел денежные средства благотворительной организации, занимается волонтерской деятельностью.

        Кроме того, отмечает, что состав преступления – формальный, обстоятельств, отягчающих наказание Щипицына Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях не установлено.

        Также отмечает, что у суда были достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подзащитного.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Щипицын Д.А., признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Щипицыным Д.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился Щипицын Д.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для признания его виновным и вынесения обвинительного приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Щипицына Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Выводы суда об исключении из объема предъявленного Щипицыну Д.А. обвинения квалифицирующих признаков «незаконная перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», являются верными и в достаточной степени мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 61 УКРФ обстоятельствами, смягчающими наказание Щипицына Д.А., суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щипицына Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом правильно не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые необходимо назначить Щипицыну Д.А., суд в соответствии с общими началами назначения наказания, регламентированными нормами действующего уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, внес благотворительный взнос в благотворительную организацию, имеет благодарственные письма от общественных организаций, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, виновному следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Щипицыну Д.А. наказание является соразмерным содеянному им преступлению, по своему размеру не является чрезмерно суровым и приближено к нижней границе санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует личности виновного, признается судом апелляционной инстанции справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных для этого оснований.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Щипицына Д.А. в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Гуриным С.В. было также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и о применении к Щипицыну Д.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Щипицын Д.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, внес в благотворительный фонд «Жизнь «Севастополь» 10 000 рублей.

Судом указанное ходатайство защитника разрешено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение подсудимым денежных средств в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд обоснованно расценено судом первой инстанции как недостаточное заглаживание вреда, не свидетельствующее о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления – незаконного хранения длинноствольного охотничьего нарезного самозарядного огнестрельного оружия – карабина «МКМ-072С6», калибра 7,62 мм (7,62x39), изготовленного промышленным способом, пригодного для стрельбы, и 146 патронов, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние осужденного в совершении преступления, объектом преступного посягательства которого является общественная безопасность, и которые бы указывали на нейтрализацию вредных последствий совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае не усмотрел для этого оснований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об отказе в освобождении Щипицына Д.А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Щипицыным Д.А. преступления, особенности объекта преступного посягательства, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции также не имеется достаточных законных оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Гурина С.В. по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и оспариваемых постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года в отношении Щипицына Д. А., а также постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Гурина С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гурина С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                                   Е.Э. Еланская