Решение по делу № 33-2112/2019 от 19.03.2019

Судья Магомедова Н.И.

Дело № 33-2112-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой М.Х. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», поданное представителем по доверенности Лагониным И.А. к Алиевой Р. М. и Алиевой М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить;

- взыскать солидарно с Алиевой Р. М., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> Алиевой М. Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014г. по состоянию на 30.10.2017г. в размере 1376178 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек, из которой задолженность по основному долгу - 1 286 554 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 05 (пять) копеек; проценты за пользование займом -81 541 (восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 99 (девяносто девять) копеек; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 43 (сорок три) копейки; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов -6159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 71 (семьдесят одна) копейка;

взыскать солидарно с Алиевой Р. М., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> 11 <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> Алиевой М. Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21080 (двадцать одна тысяча восемьдесят) руб. 89 (восемьдесят девять) копеек;

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014г. на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м., находящейся по адресу: Республика Дагестан, тг.Избербаш, <адрес>, с кадастровым номером 05:49:000045:1214, принадлежащую на праве собственности Алиевой Р. М., запись регистрации № от 30.10.2014г; путем реализации квартиры на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 973600 (девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Алиевой М.Х., представителя Алиевой Р.М. по доверенности Алиевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АИЖК» в лице представителя Лагонина И.А. обратилось в суд с иском к Алиевой P.M. и Алиевой М.М. (далее - Заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014г. в размере 1 376 178,18 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21080,89 рублей, в обоснование исковых требований указывая о том, что 30.10.2014г. между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество), Алиевой Р. М. и Алиевой М. Х. (далее - ответчики, заёмщики) был заключён кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось предоставить заёмщикам кредит в размере 1 400 000 рублей на срок 168 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, для целевого использования - приобретения недвижимого имущества в собственность Алиевой Р. М. -квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. Загородная Д.88Г, <адрес> (далее квартира), а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора Алиева Р. М. и Алиева М. Х. являются солидарными заемщиками, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность. В соответствии с п. 1.2.2.1. договора за пользование займом заёмщики обязались уплачивать проценты в размере 12,65 % годовых. Пунктом 1.2.9. договора определено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 277 рублей. Согласно пунктам 2.5.2. и 2.5.3. договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца (включительно). Во исполнение условий договора общество предоставило ответчикам заём в сумме 1400 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Алиевой Р. М., что подтверждается платёжным поручением №1815 от 30.10.2014. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 30.10.2014 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником квартиры, номер государственной регистрации 05-05-09/006/2014-807. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2014года, номер государственной регистрации: 05 -05 -09/006/2014-808. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 30.10.2014. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца; право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчики неоднократно допускали длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения займа и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности. Руководствуясь п. 2.4.4.1 договора, истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно осталось без удовлетворения.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Алиевой Р. М. и Алиевой М. Х. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 376 178,18 рублей, из которых: основной долг - 1 286 554,05 рублей; проценты за пользование займом - 81 541,99 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1 922,43 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 6 159,71 рублей; обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> на заложенное недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>Г, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Алиевой Р. М.; определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика №-СВ/17 от <дата> (согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке») в размере 973 600 рублей; взыскать солидарно с Алиевой Р. М. и Алиевой М. Х. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 080,89 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева М.Х. выражает несогласие с вынесенным решением, указывая том, что она была лишена возможности принять участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу в связи с тем, что выехала за пределы Республики Дагестан и находилась в Краснодарском крае на заработках. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 31.10.2018г., выданной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Всероссийский детский центр «Орленок», приложенной к материалам апелляционной жалобы. О проводимых судебных заседаниях ей не было известно. Судебные извещения вручались для передачи, в свою очередь, ни сын, ни невестка об этом не сообщали ей. О вынесенном судебном решении ей стало известно по приезду в Республику Дагестан в январе 2019г.

Извещенная надлежаще ответчица Алиева Р.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила электронным письмом рассмотреть дело в ее отсутствие, направив своего представителя. Истец просил также рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В этой связи, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2014 года между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Датэнергобанк», Алиевой P.M. и Алиевой М.Х. был заключен кредитный договор №136, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1400 000 рублей на срок 168 месяцев под 12,65 % годовых.

Согласно п. 1.2. указанного договора кредит предоставлялся для приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Избербаш, улЗагородная, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000045:1214, в собственность Алиевой P.M., за цену 2 000 000 рублей.

Сумма кредита по кредитному договору № от 30.10.2014г. была предоставлена ответчикам путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО14 P.M. №, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2014г. на сумму 1400 000 руб., и свидетельствует о том, что истцом обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.9.1. договора размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле и производится с точностью до рубля или копеек (согласно Графику платежей), при этом округление производится по математическим правилам.

В силу пункта 2.4.1. договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Пунктом 1.2.9. договора определено, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17 277 рублей.

Государственная регистрация права собственности Алиевой P.M. произведена 30.10.2014г. Управлением Росреестра по РД.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 30.10.2014г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.10.2014г. за №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались уплачивать кредитору проценты в размере 12,65 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита, исчисляемого на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 2.5.2. и 2.5.3. договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию заимодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Заимодавца (включительно).

Из расчета задолженности по основному долгу, расчета задолженности по просроченным процентам, уведомления Алиевой P.M. и Алиевой М.Х. о просрочке погашения задолженности по кредиту и процентам, усматривается, что с декабря 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками Алиевой P.M. и Алиевой М.Х. производились ненадлежащим образом в связи с чем, за последними по состоянию на 30.10.2017г, образовалась задолженность по кредитному договору №136 от 30.10.2014г. в сумме 1376178,18 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиков Алиевой P.M. и Алиевой М.Х. по кредитному договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора и признан судом правильным.

Обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме, ответчики со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, ответчиком не оспорен.

Условиями кредитного договора №136 от 30.10.2014г. также предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2.4.4,).

Из имеющихся в материалах дела уведомлений от 22.09.2017г., усматривается, что истцом в адрес ответчиков Алиевой P.M. и Алиевой М.Х. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 22.10.2017г.

Однако, ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору в силу закона об ипотеке (залог) является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> кв.З, общей площадью 55,7 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017г. указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за заемщиком Алиевой P.M., запись регистрации № от 30.10.2014г.; также имеется обременение (ограничение прав, установленное в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнерго») в виде ипотеки в силу закона, запись регистрации №№ от 30,10.2014г.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 Х°102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно закладной от 30.10.2014г., отметке о смене владельца закладной от 28.10.2015г., договору купли-продажи закладных №01/7446-15-Д от 16.09.2015г., соответственно, кредитором и залогодержателем по кредитному договору №136 от 30.10.2014г. является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (согласно Уставу, утверждённому распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК»).

В соответствии со ст.1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

С учетом того, что условия договора займа не исполнялись надлежащим образом заемщиками, суд исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из расчетов, представленных истцом, усматривается, что по состоянию на 30.10.2017г. задолженность за Алиевой Р.М, и Алиевой М.Х. по кредиту составляет 1376178,18 руб., в том числе, основной долг - 1286554,05 рублей, проценты за пользование займом - 81541,99 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1922,43 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 6159,71 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учётом неуплаченных процентов за пользование кредитом и начисленных пени, подлежащая взысканию с Алиевой P.M. и Алиевой М.Х. в пользу истца составляет 1376178,18 руб.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснованны, суд надлежащим образом извещал Алиеву М.Х. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу, указанному в договоре№136 от 30.10.2014г.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства, соответственно, должен был получать почтовую корреспонденцию по адресам, которые указаны им в кредитном договоре.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: