Решение по делу № 33-9178/2021 от 07.09.2021

91RS0002-01-2021-001268-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9178/2021                    председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

               2-1762/2021                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                        гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
при секретаре:	Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и Поливкиной Оксаны Борисовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда гор. Симферополя РК от 14.04.2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2021 года, частично удовлетворены исковые требования Поливкиной О.Б.

Признано решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым включить в страховой стаж работы Поливкиной Оксаны Борисовны периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в <данные изъяты>

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонд Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым назначить Поливкиной Оксане Борисовне страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований - отказано.

07.07.2021года Поливкина О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката, а именно - составление искового заявления 10 000 рублей; участие в заседаниях суда первой инстанции 22.03.2021года и 8.04.2021 года, суда апелляционной инстанции 22.06.2021 года - 10 000 рублей за каждое участие в судебных заседаниях; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика и составление заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей за каждый документ. Данные расходы связаны с рассмотрение гражданского дела; являются разумными; подтверждены квитанциями.

Определением Киевского районного суда гор. Симферополя РК от 28.07.2021 года заявление Поливкиной О.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Поливкиной Оксаны Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворено частично.

Взыскано в пользу Поливкиной Оксаны Борисовны с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В частной жалобе ГУ - Управление ПФ РФ в гор. Симферополе РК просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая сумму издержек явно неразумной (чрезмерной). Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которого строго целевые. Оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Поливкина О.Б. также подала частную жалобу на определение суда от 11.08.2021 года, указывая, что ее заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Обращение к адвокату за получением услуг правового характера было вынужденной мерой в связи с незаконным отказом ответчика в назначении пенсии по инвалидности. Возможность самостоятельного представительства своих интересов в суде была ограничена проблемами со слухом, что и послужило основанием для установления инвалидности. Стоимость услуг представителя установлена в пределах минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами РК, утвержденными решением Совета адвокатской палаты РК от 13 марта 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Никаких доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб ГУ - Управление ПФ РФ в гор. Симферополе РК, Поливкиной О.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения взысканной в пользу истца суммы судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по квитанции от 2.02. 2021 года Поливкина О.Б. внесла на счет Ассоциации «Коллегия адвокатов города Симферополя» 10 000 рублей за оказанную услугу правового характера – составление искового заявления; на основании соглашения от 1.02.2021 года Поливкиной О.Б. оплачены услуги по представительству адвокатом ее интересов в судебных заседаниях 22.03.2021, 8.04.2021, 11.05.2021 года. Также, 11.05.2021 года и 6.07.2021 года Поливкиной О.Б. оплачены услуги адвоката по составлению соответственно возражений на апелляционную жалобу ответчика и на составление заявления о возмещении судебных расходов, 5000 рублей за каждый документ (л.д. 171-176).

Право истца, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ и при установленных судом фактических обстоятельствах участия адвоката Мельниковой А.Е. на основании соглашения от 01.02.2021 года об оказании юридической помощи и ордера адвоката    в судебных заседаниях от 22.03.2021, 8.04.2021, 11.05.2021 года, а также составления им поданных в суд процессуальных документов, ответчиком не оспаривается.

Согласно протокола судебного заседания Киевского районного суда гор. Симферополя от 22.03.2021 года, в заседание явился представитель истца Мельникова А.Е.; продолжительность судебного заседания с 15-41 час до 15-49 час; было отложено по ходатайству представителя истца, мотивированного необходимостью уточнения исковых требований. При этом, в протоколе судебного заседания, а также в заявлении о возмещении судебных расходов, не указано по какой причине уточненное исковое заявление не было подготовлено, предоставлено ответчику и суду до назначенного судебного заседания (л.д. 82).

В судебное заседание суда первой инстанции от 8.04.2021года представитель истца не явился (л.д. 97).

Представитель истца Мельникова А.Е. принимала участие в судебных заседаниях Киевского районного суда гор. Симферополя от 14.04.2021года и Верховного суда РК от 22.06.2021года (л.д. 109,154).

Истцом Поливкиной О.Б. поданы в суд следующие процессуальные    документы: исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика; заявление о возмещении судебных расходов.

Данные документы, в силу положений ст. 4, 131, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327.1, ст. 103.1 ГПК РФ, были необходимы для реализации истцом своих прав; поэтому, расходы понесенные в связи с их составлением признаются судебными издержками.

Фактическое несение судебных расходов подтверждено квитанциями.    Судебная коллегия учитывает, что указание в квитанции о внесении истцом суммы 10 000 рублей за участие адвоката в судебном заседании 8.04.2021года (представитель не явился в судебное заседание) не влияет в итоге на заявленную ко взысканию сумму, поскольку адвокат явился в следующее судебное заседание 14.04.2021года и отдельно за это судебное заседание оплата не производилась.

В пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя составляют, исходя из минимального тарифа, от 10000 рублей - за составление исковых заявлений, возражений; от 10 000 рублей - за один день занятости при ведении представителем гражданского дела в суде первой инстанции и от 15000 рублей при ведении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных 13 марта 2020 года (л.д. 179).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Поливкиной О.Б. расходы на оплату правовой помощи подлежат возмещению в размере 40 000 рублей, так как они непосредственно обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд; соответствуют объему выполненной работы и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактическому процессуальному поведению представителя, стоимости оказанных услуг в иных сравнимых обстоятельствах. При этом, суд учитывает факт отложения судебного заседания от 22.03.2021года по ходатайству истца, что повлекло увеличение продолжительности рассмотрения дела.

Доводы ГУ – УПФ РФ в гор. Симферополе РК о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам; при таком положении суд не вправе произвольно уменьшить сумму расходов, заявленных истцом к возмещению, поскольку в таком случае истец претерпит необоснованные материальные убытки, невзирая на то, что данные судебные расходы обусловлены именно    нарушением его прав со стороны ответчика.

Ссылка ГУ – УПФ РФ в гор. Симферополе РК на освобождение территориальных органов ПФР РФ от несения судебных расходов в доход государства и принадлежность государству средств, находящихся в распоряжении Фонда, не может быть, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ учтена в качестве основания отказа истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в возмещении судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в пределах доводов частной жалобы ответчика оснований для отмены определения суда и отказе в удовлетворении заявления Поливкиной О.Б.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по существу соответствуют положениям ст. 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, однако произвольно занижена подлежащая взысканию в пользу истца сумма судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 марта 2021 года отменить.

Заявление Поливкиной Оксаны Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поливкиной Оксаны Борисовны с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.А. Подлесная