Решение по делу № 33-381/2019 от 15.01.2019

Судья Дроздова А.С.                               Дело № 33-381/2019

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                            Черных С.В.

судей                                          Никифоровой Е.А., Жегалова Е.А.

при секретаре                                             Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Спешиловой Елены Владимировны на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Спешиловой Елены Владимировны об отмене решения по гражданскому делу № 2-163/2017 по иску прокурора Купинского района Новосибирской области (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Захарящевой Татьяны Николаевны к Спешиловой Елене Владимировне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно <адрес> городок в <адрес>, принадлежащей Спешиловой Е. В.; обязании Спешиловой Е. В. привести данный объект капитального строительства (<адрес>, расположенная в <адрес> городок в <адрес>) в состояние, существовавшее до проведения таких работ, от ДД.ММ.ГГГГ - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Спешиловой Е.В. – Крупоедовой Л.А., возражения представителя прокурора Купинского района Новосибирской области – помощника прокурора Новосибирской области - Довыденко Н.П., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Спешилова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по гражданскому делу № 2-163/2017 по иску прокурора Купинского района Новосибирской области (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Захарящевой Татьяны Николаевны к Спешиловой Елене Владимировне о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, а именно <адрес> городок в <адрес>, принадлежащей Спешиловой Елене Владимировне; обязании Спешиловой Елены Владимировны привести данный объект капитального строительства (<адрес>, расположенная в <адрес> городок в <адрес>) в состояние, существовавшее до проведения таких работ, от ДД.ММ.ГГГГ - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что открылось новое обстоятельство, существенное для дела №, которое не было известно и не могло быть известно ей и суду.

Так, в мотивировочной части решения Купинского районного суда Новосибирской области от 23.07.2018, вступившего в законную силу 16.10.2018, судом установлено, что решения общих собраний собственников многоквартирного жилого дома № 90 по улице Новый городок города Купино от 10.01.2016 и от 22.09.2017 признаны незаконными, вследствие отсутствия кворума на указанных общих собраниях, а также грубого нарушения порядка проведения этих собраний и ненадлежащего оформления протоколов этих собраний.

13.07.2018 администрация города Купино Купинского района Новосибирской области уведомила жильцов, в том числе собственников многоквартирного жилого <адрес> городок <адрес> о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления указанным домом.

Заявитель полагает, что администрация <адрес> всегда имела полномочия на распоряжение всеми помещениями в указанном доме ещё до судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обстоятельствами, в частности: а) администрация заключила договор аренды общественных помещений на первом этаже с предпринимателем, владеющим парикмахерской, ранее судебного решения и неоднократно пролонгировала вновь указанный договор; б) на момент принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ администрация имела полномочия на выдачу положительного решения Спешиловой Е.В. по реконструкции части общественного помещения на втором этаже (холла), в том числе, исходя из имеющейся доли администрации в праве общей долевой собственности на общее имущество (15 квартир администрации из 36) в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель полагает, что, если администрация имеет полномочия на проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления указанным домом, значит, она имеет полномочия на распоряжение общественными помещениями в указанном доме.

Также просила учесть, что формы управления собственниками многоквартирным домом № по <адрес> городок отсутствуют, и договор управления с жильцами, в том числе с собственниками, не заключался.

Собственники многоквартирного жилого <адрес> городок не имеют полномочий на распоряжение общественными помещениями по причине того, что администрация <адрес> не передала им полномочия на распоряжение общественными помещениями договором какого-либо управления: ТСЖ, либо непосредственное управление, а также техническую документацию жилого дома.

Полагает также, что протест прокуратуры <адрес> на положительное решение администрации <адрес> в отношении пристройки вынесен необоснованно.

Просила отменить решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отказать ненадлежащему истцу Захарящевой Т.Н. в удовлетворении её исковых требований; обязать прокурора отозвать из администрации <адрес> отмену положительного решения по реконструкции части капитального строения для несовершеннолетнего ребенка Спешилова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании восстановленного положительного решения администрации <адрес> признать законной реконструкцию части объекта капитального строительства по адресу: <адрес> городок, <адрес>; приостановить исполнительное производство ОСП <адрес> в отношении Спешиловой Е.В. на период нового судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Спешилова Е.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что позиция прокурора по настоящему делу фактически выражалась в интересах собственников многоквартирного жилого дома, что не соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что участвовавший в деле прокурор не обладает достаточной компетенцией по делу.

Полагает также, что обстоятельствам, которые она полагала являющимися основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не дано надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства, а именно <адрес> <адрес>, принадлежащей Спешиловой Е. В.; Спешилова Е. В. обязана привести объект капитального строительства - <адрес>, расположенную в <адрес> городок в <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заявитель, обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения, указывала, что вновь открывшимся обстоятельством является уведомление администрации <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления данным многоквартирным домом, что свидетельствует о том, администрация была наделена полномочиями без согласия всех собственников многоквартирного дома давать разрешение на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы материального права, в частности положения ст. ст. 44, 161, 162, 36, 40 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу, что само по себе уведомление администрации <адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора управления данным многоквартирным домом не является основанием для неполучения (игнорирования) согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом.

При этом отсутствие такого согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома явилось основанием для принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные требования прокурора <адрес> в интересах Захарящевой Т.Н.

Обстоятельства отсутствия протокола общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> городок, <адрес>; как же, как и отсутствие одного из способов управления указанным многоквартирным домом - не имеет существенного значения для дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Спешиловой Е.В., поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств, и приведению новых возражений.

При этом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, в этой связи вновь открывшимся данные обстоятельства не являются.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановленное судом определение законно и обоснованно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Купинского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Спешиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи