Решение по делу № 33-10371/2015 от 15.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кулакова Г.Н.                      Дело №33-10371/2015

    А-56

23 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Михайлинского О.М., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Прилепской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Прилепской <данные изъяты> к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя - ОАО «Альфа-Банк»

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «Альфа-Банк» к Прилепской <данные изъяты> о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию в размере <данные изъяты>. отказать.

Встречный иск Прилепской Веры Федоровны к ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Признать условия раздела Соглашения о кредитовании обязывающего заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Прилепской <данные изъяты> <данные изъяты>. комиссии за ведение счета, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета Богучанского района государственную пошлину в сумме 2 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Прилепской В.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 года между сторонами было заклеено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита в сумме <данные изъяты> под 12,99% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.12.2014 года образовалась задолженность в размере: <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>., начисленные проценты <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> штрафы и неустойки <данные изъяты>., которую банк просит взыскать с ответчика.

Прилепская В.Ф. обратилось в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении Соглашения о кредитовании никаких штрафных санкций за просрочку платежа в заявлении не предусматривалось. Ей была навязана услуга о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% ежемесячно от суммы кредита в размере <данные изъяты>, соответственно за <данные изъяты> тем самым Банк возложил на нее обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита, т.е. обусловил предоставление кредита оплатой дополнительных услуг, Считает, что указанная услуга стоимостью <данные изъяты>. ответчиком ей навязана, а удержанные денежные средства подлежат возврату, так как она понесла убытки.

Согласно графика платежей она должна возвратить Банку за 24 месяца ежемесячно по <данные изъяты> в которую входит погашение основного долга и процентов, что составляет <данные изъяты>. Она выплатила Банку <данные изъяты>., из которых согласно банковской выписке - <данные изъяты>. по кассовым чекам проплаченными по терминалу для ОАО «Альфа-Банк» и не учтенных Банком: от 04.03.2014 года на сумму <данные изъяты>.; от 31.03.2014 года на сумму <данные изъяты> переплата составляет – <данные изъяты> которая образовалась в связи с тем, что Банк нарушил Закон о защите прав потребителя, внеся дополнительную услугу по оплате комиссии за обслуживание счета.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства просила, просит признать пункт Анкеты-заявления на предоставление персонального кредита ОАО «Альфа-Банк» - комиссия за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита ежемесячно недействительным, взыскать с Банка переплату за комиссию в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же судебные издержки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» - Вернигор Е.В., просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования Банка и отказав во встречном иске потребителю в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным выписки по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Последний платеж был произведен 29.05.2014 года - срок погашения кредита.

Из лицевого счета видно, что из каждого произведенного платежа в счет погашения кредита Банком была удержана комиссия за обслуживание счета в размере 2 <данные изъяты>

По данным расчета, который был предоставлен Банком, по состоянию на 16.12.2014 года, задолженность Прилепской В.Ф. по кредиту составила <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ведение счета необходимо Банку для отражения размера задолженности заемщика по кредиту и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию Банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Указанные действия не являются отдельной слугой и взимание за них денежных средств неправомерно.

В этой вязи требования Прилепской В.Ф. о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная задолженность обоснованно зачтена судом в счет задолженности Прилепской В.Ф. по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Банка в пользу заемщика компенсации морального вреда предусмотренной ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии со ст. 13 указанного Закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк»

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      О.Н. Михайлинский

А.В. Деев