Решение по делу № 33-14276/2016 от 03.10.2016

Судья: Петракова Е.В. № 33 - 14276/2016

     А - 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материалы искового заявления Пономаревой В.А. к ООО «Агора» о защите прав потребителя

по частной жалобе Пономаревой В.А.

на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление Пономаревой В.А. к ООО «Агора» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истице в связи с не подсудностью.

Разъяснить истице право обратиться с данным иском к мировому судье по месту своего жительства, то есть к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, либо по месту нахождения ответчика – к мировому судье судебного участка 384 в Советском районе г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

у с т а н о в и л а:

Пономарева В.А. обратилась к ООО «Агора» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы, что 14 мая 2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 14051603, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Пономарева В.А. исполнила условия договора об оказании юридических услуг, она оплатила полностью стоимость услуг.

Ответчик не исполнил свои обязательства по данному договору до настоящего времени. Кроме того, считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в частности право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, об исполнителе услуги.

Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2016 года, взыскать с ООО «Агора» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В частной жалобе Пономарева В.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковое заявление подано без нарушения подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пономаревой В.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 24 ГПК РФ районными судами в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Правила определения цены иска содержатся в ст. 91 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении договора об оказании услуг) подсудны районному суду.

В соответствие с п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Как видно из материалов искового заявления Пономаревой В.А. заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке (при цене иска менее 50000 рублей), так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о расторжении договора об оказании юридических услуг № 14051603, заключенного 14 мая 2016 года между ней и ответчиком), а также требования неимущественного характера, связанные с данным договором (компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Пономаревой В.А. подсудно районному суду, поскольку оно содержит самостоятельное требование имущественного характера, не подлежащее оценке; поэтому определение о возвращении искового заявление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года отменить, материалы искового заявления возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: