Решение по делу № 8Г-8736/2021 [88-12503/2021] от 30.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12503/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года за период с 14 ноября 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 128 694 рубля 73 копейки, из которой: просроченная ссуда в размере 96 574 рубля 88 копеек, просроченные проценты в размере 15 684 рубля 60 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 13 435 рублей 25 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 2 000 рублей, неустойка за просроченную суду в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

До судебного заседания от ФИО1 поступила телеграмма об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду плохого самочувствия ответчика.

    Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, находит ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 132 159 рублей 55 копеек, сроком на 36 месяца под 29,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, ответчик в нарушение условий указанного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое стало его правопреемником по всем обязательствам.

5 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства: Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сокращено до «ПАО Совкомбанк».

Согласно расчету истца по состоянию на 20 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 151 639 рублей 79 копеек, из которой: просроченная ссуда - 96 574 рубля 88 копеек, просроченные проценты - 15 684 рубля 60 копеек, проценты по просроченной ссуде - 13 435 рублей 25 копеек, неустойка по ссудному договору - 16 990 рублей 18 копеек, неустойка за просроченную суду в размере 8 985 рублей 88 копеек.

11 марта 2019 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтырского района Краснодарского края по делу № 2-382/2019, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года в размере 162 555 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 225 рублей 56 копеек.

22 марта 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 425, 432, 433, 434, 435, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд пришел к верном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно признал его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2016 года за период с 14 ноября 2017 года по 20 мая 2019 года в размере 128 694 рубля 73 копейки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи