Решение по делу № 22К-2078/2020 от 17.11.2020

Копия.

Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-2078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя МАС. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года, которым МАС, возвращена его жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МАС обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя следственного отдела ГУ МО МВД России «Можгинский» Разживина Д.М., которое, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и находящемуся в производстве СО МО МВД России «Можгинский», которое приостановлено с октября 2018 года, поскольку по мнению заявителя, следствием необоснованно не производится никаких следственных действий.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 05 октября 2020 года, МАС возвращена поданная им жалоба для устранения недостатков, а именно в заявлении отсутствуют сведения обращении заявителя с заявлением о преступлении, дата регистрации, номер дела, не приложено постановление о приостановлении уголовного дела, на которое ссылается заявитель. Дополнительно МАС разъяснено право обратиться с жалобой в суд, после устранения указанных в постановлении, недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель МАС выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда УР от 05 октября 2020 года. Поясняет, что в содержании его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ясно написаны его требования. Уточняет, что следователь Разживин Д.М. не выезжал на место хищения, не производил осмотр оборудования; следователь обязан был установить кому принадлежит оборудование, так как в здании по адресу: УР, <адрес> работали три линии: 1. оборудование по производству несъемной опалубки из пенополистирольной крошки, 2. оборудование по производству пенопласта листового (утеплитель), 3. оборудование по производству бетонно-пенополистирольных блоков; собственником последних двух линий оборудования является его брат, с которым они заключили договор пользования его имуществом, и он – заявитель, несет полную ответственность и сохранность имущества переданного по договору пользования для работы. Поясняет, что именно это имущество украдено и не ведется расследование, хотя он предоставлял следователю все документы, подтверждающие собственность украденного оборудования и имущества. При этом считает, что следователь должен был описать и опечатать оставшееся имущество до выявления обстоятельств. Отмечает, что следователь не произвел проверку сохранности оборудования, имущества принадлежащего МАС, его брату; не была произведена экспертиза стоимости оборудования, имущества; следователем не проводилась очная ставка с ПСА., также не проводилась очная ставка с ОСГ.; по заявлению его брата МАС о признании потерпевшим до сих пор нет никакого решения. По его мнению жалоба содержит все сведения и позволяет определить предмет судебного разбирательства. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя МАС., извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и не заявившего о необходимости участия в суде апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу заявителя удовлетворить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельства, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

В рассматриваемом случае жалоба содержит сведения о том, когда и кем возбуждено уголовное дело, в чьем производстве находится уголовное дело, его номер, какое бездействие по данному уголовному делу обжалуется. Жалоба подписана и подана заявителем МАС. Из приложенных к жалобе документов, в том числе заявления МАС, следует, что заявитель МАС является участником уголовного судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах, не приложение к жалобе сведений, подтверждающих обращение с заявлением о преступлении, основанием для возвращения жалобы не является.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 вышеназванного Постановления, при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

     При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя МАС, для устранения недостатков, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу МАС., – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :