Решение по делу № 33-8343/2024 от 21.02.2024

Судья Меркулова Д.Б.                                  Дело 33-8343/2024                            УИД 54RS0030-01-2023-001289-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             13 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ответчиком ФИО, и ОАО "УРСА Банк" был заключен в простой письменной офертно-акцептной форме кредитный договор <данные изъяты>-КК/2007-О, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. под 25% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <данные изъяты>, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк", решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

    Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно-правовая форма банка с ОАО на ПАО. <данные изъяты> заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КК/2007-О, между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк", ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино", ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "Нет долгов", <данные изъяты> - между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".

    Ответчик с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 79 482,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, но в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора <данные изъяты>-КК/2007-О от <данные изъяты> Помимо этого, иск ООО "Бастион" основан на недействительной сделке уступки права требования, у ООО "Бастион" не имелось права предъявлять данный иск, поскольку оригинал кредитного договора от <данные изъяты> не предъявлен. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, он просил о применении последствий его пропуска, и отказать истцу в заявленных требованиях.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворены; постановлено: взыскать с ФИО в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-КК/2007-О, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 482,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб., а всего 82 066 (восемьдесят две тысячи шестьдесят шесть руб.) 92 коп.

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    В суде апелляционной инстанции ФИО и ее представитель ФИО оглы на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бастион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

    Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>г. между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии наименование изменено на "ОАО "МДМ Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ответчиком ФИО (в последствии сменившей фамилию на ФИО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КК/2007-О, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. под 25% годовых, до востребования, но не позднее <данные изъяты>. При заключении договора ответчику была выдана кредитная карта VISA, открыт ссудный счет для зачисления кредитных платежей.

<данные изъяты> заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КК/2007-О, между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк", ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино", ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "Нет долгов", <данные изъяты> - между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".

    По условиям п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» банк был вправе частично или полностью уступать права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий).

    В результате невнесения обязательных к погашению сумм по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу – 45 689,72 руб., по процентам за пользование кредитом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 33 793,20 руб.

    ООО "Бастион" <данные изъяты> направило в адрес ФИО (ФИО) уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в десятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

    Направленное уведомление оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

    24.09.2021г. мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КК/2007-О от 21ю11ю2007 за период с <данные изъяты> по 10.02.2014г. в размере 74 302,21 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1214,53 рубля, а всего- 75516,74 рубля.

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного район <данные изъяты> от <данные изъяты>г. судебный приказ по делу <данные изъяты>Э2021-23-2 мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <данные изъяты> был отменен.

    До разрешения спора по существу ФИО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Разрешая спор по существу, дав оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 8,819,3810,309,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения между правопреемником истца и ответчиком кредитного договора на вышеприведенных условиях, неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ввиду чего образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 79 482,92 руб., размер которой не оспорен, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Применив положения ст.ст. 200,204, 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности за заявленный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом не пропущен, что также послужило основанием для удовлетворения иска.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом нарушены нормы материального права, заключающиеся в следующем.

    В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии наименование изменено на "ОАО "МДМ Банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ответчиком ФИО (в последствии сменившей фамилию на ФИО) был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КК/2007-О, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. под 25% годовых, до востребования, но не позднее <данные изъяты>. При заключении договора ответчику была выдана кредитная карта VISA, открыт ссудный счет № ***6779 для обслуживания кредитного договора и зачисления кредитных платежей.

    Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 35 000 руб.

    Судом также установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <данные изъяты> ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк", впоследствии ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".

    Из материалов дела также следует, что между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком..

    Между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

    Между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" <данные изъяты> заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

    Между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) по которому ООО "Не долгов" передало ООО "БАСТИОН" права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, согласно перечню в Приложении <данные изъяты>. Согласно реестру переданных прав требований (Приложение <данные изъяты>) права требования в отношении заемщика ФИО по кредитному договору 26694-КК/2007-О переданы ООО "БАСТИОН".

    Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному <данные изъяты> между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий), а также между договору уступки между ООО "Нет долгов" и ООО "БАСТИОН", цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

    Из данного условия договора следует, что предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что после уступки права требования по кредитному договору ЗАО «Кедр» следует, что ссудный счет № ***6779 не был закрыт и продолжал действовать в качестве дебетового счета.

<данные изъяты> счет переведен из Московского филиала ПАО «МДМ Банк» в Новосибирский филиал ПАО «МДМ Банк», в связи с чем в архивном программном обеспечении Банка отражено закрытие счета <данные изъяты> в Московском филиале и открытие <данные изъяты> Счета в Новосибирском филиале ( т.1 л.д. 221-230).

По сведениям ПАО «МДМ Банк», данный счет закрыт одностороннем порядке ПАО «БИНБАНК» 13.12.2016г.

Из полученной информации усматривается, что Счет был закрыт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием денежных средств и операций по Счету в течение 2 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является выяснение вопроса- был ли уведомлен ответчик ФИО о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости уведомления ФИО о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, последняя не знала и не могла знать о состоявшемся переходе права требования.

В силу положений ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 Гражданского Кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «Бастион» о взыскании задолженности с ФИО, не уведомленной о состоявшемся переходе прав требования по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из того, что по состоянию на <данные изъяты> ООО «Бастион» знало и обладало информацией о неисполненном обязательстве по возврату кредита, поскольку согласно реестру должников (т.1 л.д. 25), сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>-КК/2007-О уже предусматривала задолженность за неисполнение условий кредита (размер изначально предоставляемого кредита, то есть основного долга - 35 000,00 руб.; размер задолженности основного долга по расчету ООО «Бастион» - 45 689,72 руб.), истец, не уведомив ФИО о состоявшемся переходе прав, обратился с настоящим иском в суд 6.08.2019г., то есть через пять лет после возникновения права требования просроченной задолженности, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом до рассмотрения дела по существу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского Кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ (ст. 196 Гражданского Кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения(ст.199 Гражданского Кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности(ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно ст.201 Гражданского Кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов отказать.

    Председательствующий

    Судьи