Решение по делу № 22-468/2021 от 10.02.2021

Дело № 22 – 468                                                                               судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                                                                                               г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Сахаровой Е.А., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного Баранова В.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баранова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2020 года, по которому

     Баранов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

24 августа 2005 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2007 года на срок 7 месяцев 23 дня;

30 августа 2007 года Советским районным судом г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70, 79 УК РФ, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2012 года окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2014 года по отбытии наказания;

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 7 ноября 2018 года освобожден постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 4 дня; 12 февраля 2019 года снят с учета в связи с отбытием срока основного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто в размере 1 год 1 месяц 14 дней,

        осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №59 Привокзального района г. Тулы от 28 марта 2018 года, окончательно назначено Баранову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 14 дней.

Мера пресечения Баранову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания Баранову В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей, с учетом времени задержания, с 06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Баранова В.В. с учетом срока задержания с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного Баранова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Баранов В.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, 21 июня 2020 года, из квартиры №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба на общую сумму 2500 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор постановлен на неправильном применении норм УПК РФ. Считает, что судья не в полной мере исследовал показания потерпевшего, что повлекло за собой неправильное применение положений УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего, отмечает, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, при этом дом, из которого была совершена кража, признан аварийным, подлежит сносу и является непригодным для проживания. В связи с тем, что №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не пригоден для проживания, полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации его действий является необоснованным. Ссылается на то, что при совершении кражи из указанного дома другими подсудимыми по другому делу, их действия квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что ущерб для потерпевшего значительным не является.

Кроме того полагает, что суд не изучил его показания и не дал им надлежащей юридической оценки в приговоре, а также не отразил, какие из доказательств он признает достоверными, а какие отвергает.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство было назначено и проведено 23 сентября 2020 года и в этот же день был постановлен приговор, в связи с чем полагает, что суд лишил его права и возможности защищаться, так как не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову, что, по его мнению, является существенным нарушением УПК РФ.

По его мнению, по уголовному делу на стадии предварительного расследования и судебного следствия были нарушены требования УК РФ и УПК РФ, что привело к ухудшению его положения, как подсудимого.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Баранов В.В. просит учесть, что им в адрес потерпевшего направлено письмо с извинениями, как подтверждение факта раскаяния и желания загладить причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенопальникова С.Г. находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Баранова В.В., несостоятельными. По мнению государственного обвинителя, действия Баранова В.В. судом были квалифицированы верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, наказание Баранову В.В. назначено в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств – добровольного возмещения имущественного ущерб, причиненного преступлением, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания Баранову В.В. с учетом требований ст. ст.64,73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, а доводы его апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баранова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре:

показаниях потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, из которых усматривается, что зарегистрирован он по адресу: <данные изъяты>, где проживал с 1982 года до февраля 2020 года. В феврале 2020 года он получил документы на новую квартиру, однако все имущество продолжало находиться по старому адресу. В новую квартиру он переезжал постепенно, так как ему необходимо было переехать в срок до 2021 года. До конца июня 2020 года многие ценные вещи хранились в его старой квартире, где он оставался ночевать. Жилье по указанному адресу полностью оставалось пригодным для проживания. Входную дверь в квартире он всегда закрывал на замок. Дверь была оборудована врезным замком. Он был дома в указанной квартире 21 июня 2020 года, забирал из квартиры частично свои вещи, в квартире все было в порядке. Затем он приехал в квартиру 25 июня 2020 года утром, взял необходимые вещи и ушел из квартиры примерно в 10 часов 00 минут этого же дня. Уходя, он закрыл входную дверь квартиры на ключ. 26 июня 2020 года в 14 часов 00 минут он пришел в квартиру. Подойдя к квартире, он увидел, что входная дверь открыта. В районе замка имелись повреждения. Замок был вырван и валялся на земле. Он прошел внутрь квартиры и увидел, что в квартире были сломаны трубы, но оставались на месте, и из них била вода. После чего прошел по квартире и обнаружил, что пропали его вещи, в том числе, из комнаты из холодильника, который был выключен, и он использовал его как ящик для хранения – электролобзик; а также туристическая двухместная палатка из полимерного материала в чехле и набор ключей в пластиковой коробке желтого цвета, на общую сумму 2500 рублей;

     показаниях свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым 21 июня 2020 года они с мужем Барановым В.В. проходили мимо двухэтажного дома <данные изъяты>. Муж увидел, что окно на первом этаже было приоткрыто. При ней муж залез в окно, через несколько минут муж вылез из этого же окна и вытащил электрический лобзик, походную палатку и пластиковую коробку желтого цвета с ключами. У мужа при себе был рюкзак, в который муж при ней положил электролобзик и пластиковую коробку с велосипедными ключами, палатку муж нес в руках, так как палатка была в чехле с ручками. После этого они все принесли к себе домой, на следующий день муж продал электролобзик ФИО4 за 500 рублей. Походную палатку она продала неизвестному лицу на улице;

            свидетелей ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии, согласно которым у ФИО4 есть знакомые ФИО3, его гражданская жена ФИО5 и Баранов Виталий. В июне 2020 года он встретился с Барановым Виталием, который в ходе разговора ему пояснил, что в Скуратово имеется расселенный дом, из которого жильцы съехали, а в квартирах остались вещи. Также Баранов ему сказал, что ранее сам был в данном доме, влез в запертую квартиру через окно, где обнаружил и похитил электролобзик, а вышел из квартиры через дверь. Баранов предложил ему купить электролобзик. Также в ходе разговора Баранов пояснил, что в данной квартире еще остались 2 швейные машинки. Он купил у Баранова электролобзик за 500 рублей. После этого он решил поехать в этот дом. С этой целью, он также позвал с собой ФИО3, с которым 25 июня 2020 года они приехали к этому дому и похитили из квартиры на 1 этаже 2 швейные машинки и пластиковый бачок;

                 протоколах осмотра места происшествия; выемки, осмотра предметов и других доказательствах, приведенных в приговоре.

             Сам осужденный Баранов В.В. не отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании факта хищения имущества ФИО1., проникнув через окно в квартиру на первом этаже <данные изъяты> г.Тулы.

             Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

              Доводы осужденного Баранова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что изъятая у свидетеля Барановой В.В. пластиковая коробка желтого цвета с металлическими деталями принадлежит ему, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, протоколом осмотра предметов, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он участвовал в проведении следственных действий, и в ходе осмотра предметов, изъятых при выемке у Барановой В.В., он опознал похищенные у него из дома коробку желтого цвета, где находились три велосипедных гаечных ключа, это именно те ключи, которые находились у него в <данные изъяты>.

              Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. Показания свидетелей оглашены с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу не установлено, судебной коллегии о наличии таких оснований не заявлено и она их не усматривает.

           При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баранова В.В., квалифицировав его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

           Мотивы о наличии в действиях Баранова В.В. квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.

          Вопреки доводам жалобы осужденного, то обстоятельство, что потерпевший проживает по другому адресу, дом, из которого была совершена кража, признан аварийным и подлежит сносу, так как является непригодным для проживания, а также то, что ущерб для потерпевшего значительным не является, на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного из показаний потерпевшего ФИО1 было установлено, что на момент совершения преступления в его квартире была проведена вода, электричество, газ, все коммуникации, там находились его ценные вещи, он оставался там ночевать, входная дверь в квартиру была оборудована врезным замком и всегда им закрывалась.

          Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище, и переквалификации действий Баранова В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

         Доводы осужденного о том, что действия других лиц, совершивших позднее кражу из той же квартиры, были квалифицированы по иным статьям УК РФ, судебная коллегия не проверяет, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

          Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушения его права на защиту из материалов дела не усматривается.

          Так, согласно протоколу судебного заседания, по окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений ни от подсудимого Баранова В.В. ни от его защитника не поступило, от участия в судебных прениях подсудимый отказался, реплик не поступило, подсудимому Баранову В.В. было предоставлено последнее слово (т.№). При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайств участников процесса о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, доводы жалобы осужденного о том, что суд лишил его права и возможности защищаться, так как не предоставил достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову, не соответствуют материалам дела. То обстоятельство, что дело было рассмотрено и приговор постановлен в один день 23 сентября 2020 года, само по себе не свидетельствует о наличии такого нарушения, так как не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

           Из приговора следует, что при назначении Баранову В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Баранова В.В. и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

         Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания Баранова В.В. только в условия, связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и для назначения дополнительного наказания.

          Судебная коллегия находит, что назначенное Баранову В.В. наказание соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

           То обстоятельство, что осужденным в адрес потерпевшего направлено письмо с извинениями, как подтверждение факта раскаяния и желания загладить причиненный ущерб, не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и раскаяние осужденного в содеянном были признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены судом в полном объеме.

            При таких данных оснований для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания не имеется.

          Окончательное наказание Баранову В.В. обоснованно назначено на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку судом установлено, что им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального района г. Тулы от 28.03.2018 года сроком 1 год 1 месяц 14 дней.

          Вид исправительного учреждения осужденному Баранову В.В. правильно определен судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ. Изменение режима отбывания наказания, о чем ходатайствовал осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, может быть осуществлено судом в ходе исполнения приговора в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

          Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 сентября 2020 года в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова В.В. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

          Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий