Решение по делу № 8Г-4131/2024 [88-8335/2024] от 30.01.2024

УИД № 52RS0007-01-2022-002367-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-8335/2024

№ 2-108/2023 (2-2787/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой В.Л. к Петрову А.В. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Петрова А.В на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., с применением системы видеоконференцсвязи объяснения представителя Петрова А.В. по доверенности Кузнецовой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шабанова В.Л. обратилась к Петрову А.В. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, и вину ответчика в причинении вреда, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, просила взыскать с ФИО10 в ее пользу в счет возмещения ущерба 313 747 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 986 рублей 10 копеек и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от               4 мая 2023 года заявленный Шабановой В.Л. иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании в пользу Шабановой В.Л. с Петрова А.В. в возмещение материального ущерба 313 747 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 6 986 рублей 10 копеек.

Кроме того, с Петрова А.В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров А.В. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Шабанова В.Л., истец по делу, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находящегося в управлении АО «ДК <адрес>» на основании договора управления от 01.01.2011 года.

Ответчику Петрову А.В. на праве собственности принадлежит вышерасположенное жилое помещение – <адрес>.

10.10.2021 года произошел залив квартиры Шабановой В.Л. по причине - разрыва корпуса фильтра очистки воды в вышерасположенной квартире Петрова А.В., о чем 02.11.2021 года сотрудниками управляющей компании составлен акт залива.

Согласно отчету, подготовленному специалистом экспертной компании ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 21.12.2021 года, по итогам проведенного по заказу Шабановой В.Л. досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости квартиры Шабановой В.Л. определена равной 378 610 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 24.03.2023 года №, полученному в ходе производства судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры Шабановой В.Л. в соответствии с актом ее осмотра от 10.11.2021 года, составленным <данные изъяты>., на дату залива (10.10.2021 года) составляет 313 747 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Шабановой В.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вины Петрова А.В. в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника вышерасположенной над истцом квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оборудованной в его квартире системы водоснабжения, включающей в себя фильтр для очистки воды, установленный под раковиной в помещении кухни, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцу Шабановой В.Л. материального ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры, подтвержденного актом ее осмотра, и его размера, основанного на локально-сметном расчете, выполненном экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», обладающего в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В связи с этим оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика Петрова А.В., аналогичные доводам его кассационной жалобы, о недоказанности его вины в ненадлежащем содержании имущества в принадлежащей ему квартире, причинах залива и причинении имущественного вреда истцу, со ссылкой на наличие в водяном фильтре производственных дефектов, а также о наличии вины и управляющей компании, действия которой по своевременному неперекрытию запорного устройства на общем стояке водоснабжения послужили причиной увеличения вреда, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 209, 210, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указали, что исходя из установленных причин залива квартиры Шабановой В.Л. и причинения ей вреда, явившегося следствием бесхозного обращения с имуществом, отсутствия контроля за качеством составных частей имеющейся в квартире водоснабжения, устанавливаемого на кухне водяного фильтра, в том числе на предмет отсутствия в нем следов протечки, таковая вина усматривается у ответчика Петрова А.В., являющегося собственником вышерасположенной над истцом квартиры, поскольку действующее законодательство связывает наступление ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим содержанием имущества, именно с наличием этого имущества в собственности, а не с фактическим владением и пользованием им, поскольку исполнение обязанностей по содержанию квартиры и находящегося в ней имущества возложена законом именно на его собственника.

Более того, суды обоснованно указали на то, что Петров А.В. не лишен возможности при выплате ущерба обратиться за взысканием его в полном объеме либо в части в регрессном порядке, как к управляющей компании, так и к производителю, поставщику водяного фильтра, при представлении доказательств наличия оснований для солидарной ответственности по возмещению вреда Шабановой В.Л.

Оснований для переоценки данных выводов судов нижестоящих инстанций, которые основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия кассационного суда не находит.

Размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, судом первой инстанции был определен на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, полученного в ходе производства судебной экспертизы.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов эксперта, данных в рамках производства судебной экспертизы, либо его квалификации, с учетом имеющегося у него уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в судебных актах судами выводы являются мотивированными, содержат ссылки на нормы материального права, объяснения сторон, содержание исследованных судом доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций нор материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи