Решение по делу № 10-92/2017 от 19.12.2017

Дело № 10-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 27 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Винницкой С.С.,

с участием заместителя прокурора г. Ухты Якименко Р.Н.,

адвоката Чабан О.И., представившей удостоверение .... и ордер ....,

осужденной Опариной Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ухты Якимова П.А. и апелляционную жалобу Опариной Т.Е. на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Аксютко Е.В. от 03 ноября 2017 года, которым

Опарина ТЕ, ранее судимая:

- 31.03.2004 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 28.05.2004, постановления надзорной инстанции Верховного суда Республики Коми от 11.10.2006, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 14.12.2010;

- 18.04.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 20.03.2014,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с даты провозглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей с 27.09.2017 по 02.11.2017.

Мера пресечения Опариной Т.Е. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Якименко Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и доводы апелляционной жалобы в части изменения вида исправительного учреждения, в части смягчения наказания, по доводам апелляционной жалобы полагавшего необходимым приговор отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, осужденную Опарину Т.Е. и адвоката Чабан О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Опарина Т.Е. признана виновной и осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Прокурором г. Ухты Якимовым П.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, осужденной принесена апелляционная жалоба, в которой, указывая на суровость приговора, просит с учетом ее состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, снизить назначенное наказание, изменить режим отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеев П.В. предлагает приговор суда в части изменения вида исправительного учреждения удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств по делу мировым судьей соблюдена. Мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, по которому Опарина Т.Е. признана виновной, и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия Опариной Т.Е. по преступлению по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении Опариной Т.Е. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимой, , то есть, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, и которые в достаточной степени учтены при определении меры наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, мировой судья пришел к выводу, что исправление Опариной Т.Е. и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ. Размер наказания определен с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, и с учетом рецидива, и является минимальным, в связи с чем наказание несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденной учтено при назначении наказания, сведения о наличии у нее хронических заболеваний имеются в материалах дела, выписной эпикриз от 05.09.2017, где эти сведения отражены, исследовались мировым судьей.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ мировым судьей не установлено, суд апелляционной инстанции их также не находит, исходя из фактических обстоятельств дела и поскольку Опарина Т.Е. ранее судима, в том числе за особо тяжкое преступление, в период непогашенной судимости совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления и в части апелляционной жалобы, полагает необходимым приговор мирового судьи изменить в части назначения вида исправительного учреждения.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Отбывание Опариной Т.Е. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих изменение либо отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Ухты Якимова П.А. и апелляционную жалобу осужденной в части, удовлетворить.

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Аксютко Е.В. от 03 ноября 2017 года в отношении Опариной ТЕизменить:

- назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной в части снижения наказания – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пинчук