Решение по делу № 2-917/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-917/2022

(УИД: 37RS0012-01-2022-001181-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года                                                                                                              г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к Шарову Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    ООО «СберЛик» обратилось в суд с иском к Шарову Д.А., в котором просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.03.2022 в размере 65 630,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного дола в размере 249 475,83 руб., начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб.

    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами

    Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново 02.02.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-202/2018 о взыскании с Шарова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» 03.06.2020 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-5, согласно которому ООО «СберЛик» приняло от ПАО «Сбербанк России» права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора № <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.12.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в установленном судебным приказом от 02.02.2018 по делу № 2-202/2018 правоотношении его правопреемником – ООО «СберЛик». В настоящее время задолженность Шарова Д.А. по кредитному договору № <данные изъяты> не погашена, что является основанием для взыскания с Шарова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Истец ООО «СберЛик» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от директора ООО «СберЛик» – Беляева А.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

    В судебное заседание ответчик Шаров Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ; направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом и приведенные в названных постановлениях, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново 02.02.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-202/2018 о взыскании с Шарова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>

Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» 03.06.2020 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-5, согласно п. 1.1 которого цедент ПАО «Сбербанк России» уступает цессионарию ООО «СберЛик» в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В Акте приема-передачи прав (требований) от 09.06.2020, составленном по форме Приложения № 3 к договору уступки прав (требований) № ПЦП14-5 от 03.06.2020, под № 508 значится должник Шаров Д.А., указан кредитный договор № <данные изъяты> сумма основного долга – 249 475,83 руб.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.12.2020 на основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в установленном судебным приказом от 02.02.2018 по делу № 2-202/2018 правоотношении его правопреемником – ООО «СберЛик».

Согласно доводам искового заявления задолженность по кредитному договору <данные изъяты> Шаровым Д.А. до настоящего времени не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «СберЛик» о взыскании с Шарова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и соглашается с представленным расчетом, выполненным в соответствии с положениями п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно настоящему расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.03.2022 составляет 65 630,57 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга по договору <данные изъяты> в размере 249 475,83 руб., начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» к Шарову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шарова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СберЛик» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.02.2018 по 01.03.2022 в размере 65 630,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга по договору <данные изъяты> 249 475,83 руб., начиная с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          подпись                                     Черненко И.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.