Решение по делу № 10-6650/2022 от 05.10.2022

Дело № 10-6650/2022 Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      24 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Чернецкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева Е.С. и апелляционным жалобам адвоката Атласовой Т.В. и осужденного Голованова А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года, которым

Голованов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

25 ноября 2015 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

27 января 2016 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освободившегося 14 сентября 2018 года по отбытии,

28 января 2019 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

06 мая 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 января 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц. Освобожден 10 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы на 1 год 15 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

30 апреля 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 06 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 16 июля 2021 года по отбытии,

14 апреля 2022 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года. Приговор вступил в силу 27 июля 2022 года.

06 мая 2022 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 мая 2022 года. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года приговор изменен. Назначенное наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14 апреля 2022 года и от 06 мая 2022 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чернецкого А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Голованов А.А. признан виновным в краже имущества и денежных средств В.С.А. на общую сумму 7 800 рублей, совершенной 18 сентября 2021 года.

Он же признан виновным в уклонении в период с 01 сентября 2021 года до 29 декабря 2021 года от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев Е.С. просит приговор изменить.

Обращает внимание на несоблюдение судом требований ч.5 ст.69 УК РФ, так как в срок окончательного наказания не зачтено наказание отбытое по приговору от 14 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных Головановым А.А. преступлений, его личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание на то, что в нарушении требований ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое Головановым А.А. по приговорам от 14 апреля 2022 года и от 06 мая 2022 года.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный Голованов А.А. считает вынесенный приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Считает, что судом надлежащим образом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, наличие малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную бытовую характеристику, его состояние здоровья и гражданской супруги, отсутствие исковых требований.

Также приводит доводы о несоблюдении судом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить из отягчающих обстоятельств рецидив преступлений, в том числе и с учетом изменения судом апелляционной инстанции приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Голованов А.А. не оспаривал, что совершил кражу денежных средств и имущества В.С.А. на сумму 7 800 рублей. Также Голованов А.А. не оспаривал то, что зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в период с 01 сентября 2021 года до 29 декабря 2021 года не проживал по адресу, указанному им как место пребывания, то есть самовольно оставил место пребывания.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что Голованов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял.

Действия Голованова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание Голованову А.А., суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, - и ч.1 ст.62 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность Голованова А.А., наличие совокупности смягчающих и отсутствие, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голованова А.А. по обоим преступлениям, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неофициального трудоустройства, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учел мнение потерпевшего, частичное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшему извинений, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

Отсутствие исковых требований не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, и назначив наказание, не превышающее пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд учел заявленное осужденным соответствующее ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не повлияло на поведение осужденного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и данных, характеризующих его личность, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения Голованову А.А. наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оба преступления совершены Головановым А.А. в условиях рецидива и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений правильно признан как отягчающее обстоятельство только применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора отягчающего обстоятельства неубедительны и основаны на ошибочном толковании решения суда апелляционной инстанции от 14 июля 2022 года.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Голованова А.А. не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, суд правильно применил положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ с учетом особенностей наличия отягчающего обстоятельства. Назначенное наказание не превышает предусмотренные уголовным законом пределы.

Принимая во внимание, что в действиях Голованова А.А. имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания осужденному правильно определено в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, окончательное наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в совокупность которой входят приговоры Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года и Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, наказание, назначенное Голованову А.А. приговором от 06 мая 2022 года смягчено, то окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года и Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, с 29 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года. Соответствующие доводы апелляционных ходатайств являются убедительными.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Вносимые изменения не являются основаниями для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года в отношении Голованова Александра Александровича изменить:

- наказание, назначенное Голованову А.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года и Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2022 года, с 29 декабря 2021 года по 07 июня 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева Е.С. удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Атласовой Т.В. и осужденного Голованова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий