Решение по делу № 33-2008/2022 от 13.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 08.02.2022

УИД 66RS0009-01-2021-003191-22

Дело № 33-2008/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» о признании приказов о снижении и невыплате премии незаконными,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2021 (дело № 2-2109/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 66 АА 6216234 Панкевича М.В., судебная коллегия

установила:

Павлик Т.А. обратилась с иском к ООО «Компания Рифей», в обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 13/19, истец принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. Согласно п. 5.2.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 13200 руб. в месяц. Пунктом 5.2.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия до 100% в порядке и на условиях, указанных в положении об оплате труда. За период с 01.03.2020 по 01.04.2021 Павлик Т.А. премия не выплачивалась либо выплачивалась не в полном объеме. Просила о признании незаконным приказа от 02.04.2020 № 34-к в части снижения премии до 50%.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-2109/2021.

Также Павлик Т.А. обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с исковыми заявлениями к ООО «Компания Рифей» с требованиями:

- о признании незаконным приказ от 05.08.2020 № 85-к в части снижения премии до 30%, взыскании премии за июль 2020 в размере 11 200 рублей (исковое заявление принято к производству суда 04.08.2021, возбуждено гражданское дело № 2-2114/2021).

- о признании незаконным приказ от 06.05.2020 № 43-к в части снижения премии. (исковое заявление принято к производству суда 04.08.2021, возбуждено гражданское дело № 2-2113/2021).

- о признании незаконным приказа от 02.09.2020 № 99-к в части снижения премии, взыскании премии за август 2020 в размере 16 000 рублей (исковое заявление принято к производству суда 06.08.2021, возбуждено гражданское дело № 2-2164/2021).

- о признании незаконным приказа от 30.11.2020 № 141-к в части снижения премии, взыскании премии за ноября 2020 в размере 17 142, 86 рубля (исковое заявление принято к производству суда 06.08.2021, возбуждено гражданское дело № 2-2163/2021).

- о признании незаконным приказа от 03.11.2020 № 131-к в части снижения премии, взыскании премии за октябрь 2020 в размере 2 400 рублей (исковое заявление принято к производству суда 06.08.2021, возбуждено гражданское дело № 2-2158/2021).

Определением суда от 15.09.2021 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-2109/2021.

Определением суда от 19.11.2021 производство по делу в части требований истца о взыскании премии за июль 2020 года в размере 11 200 рублей, за август 2020 в размере 16 000 рублей, за ноябрь 2020 года в размере 17 142, 86 рубля, за октябрь 2020 года в размере 2 400 рублей, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2021 оставшиеся исковые требования Павлик Т.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы: № 85-к от 05.08.2020, № 99-к от 02.09.2020, № 131-к от 03.11.2020, № 141-к от 30.11.2020 в части снижения и невыплаты премии Павлик Т.А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства в проведении судебной технической экспертизы документов, что лишило ее возможности доказать отсутствие служебных записок по форме 5 на дату составления оспариваемых приказов о снижении премии. Просит назначить проведение судебно-технической экспертизы служебных записок по форме 5 от 31.05.2020, 29.04.2020, 29.07.2020, 02.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене оспариваемого решения в части удовлетворенных требований истца. Не согласен с выводом суда об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку о составных частях заработной платы истец знала из расчетных листков, направленных по указанному ей в заявлениях от 30.01.2019 и 12.09.2020 адресу электронной почты. Полагает, что приказы о начислении и выплате премии не являются локальными нормативными актами работодателя, обязанности знакомить с ними работника не имеется. Обстоятельства правомерности снижения премии за июль, август, октябрь, ноябрь 2020 судом фактически не проверялись. Полагает, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2021, положенное судом в основу оспариваемого решения, не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Панкевич М.В., настаивавший на доводах апелляционной жалобы истца, возражавший против жалобы ответчика.

Истец Павлик Т.А., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенные в определении от 13.10.2021 по делу № 33-14018/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлик Т.А. об оспаривании приказов о снижении/лишении премии, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика о невозможности принятия в качестве преюдициального апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2021 по делу № 33-14018/2021, поскольку они противоречат содержанию данного определения, предмету и основаниям рассмотренного ранее спора между теми же сторонами, положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2021 по делу № 33-14018/2021 постановлено по иску Павлик Т.А. к ООО «Компания «Рифей» о взыскании премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда. В рамках предшествующего спора судом разрешался вопрос о законности невыплаты истцу премии за период с 01.03.2020 по 01.04.2021 в размере 118860 рублей 96 копеек. Копия указанного апелляционного определения и карточка с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-1214/2022, об оставлении без изменения определения, приобщены к материалам дела судебной коллегией.

Характер и основания оспариваемой премии являлись теми же, что и премия, об оспаривании приказов о снижении которой и взыскании невыплаченных сумм, истцом заявлялось при рассмотрении настоящего дела.

С учетом правового регулирования оснований премирования, установленных локальными нормативными актами общества, судебной коллегией в рамках предыдущего дела установлено, что текущая премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, которая носит системный характер, выплачивается работнику ежемесячно в размере 100% к должностному окладу или к сумме заработка по часовому тарифу пропорционально отработанному времени, может быть снижена работнику на основании служебной записки (форма 5 к Положению) с учетом критериев премирования, допущенных работником нарушений, предусмотренных Положением. Премирование осуществляется на основании соответствующих приказов, отражающих размер премии.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, приведенные судом суждения о том, что приказы ответчика в части снижения истцу размера премии не были обжалованы в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку именно судом в данном случае должны были устанавливаться обстоятельства правомерности действий ответчика в части снижения Павлик Т.А. размера премии в спорный период.

Именно в связи с указанным в целях установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по предыдущему делу представленные стороной ответчика документы, положенные в основание служебных записок руководителя истца о необходимости установления Павлик Т.А. премии в размере менее 100%.

С учетом принятых в качестве новых доказательств документов, явившихся основанием для составления и подачи соответствующих служебных записок, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика оснований для снижения Павлик Т.А. премиальной части заработной платы за март, апрель, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года, исходя в том числе из анализа должностной инструкции истца и представленных ответчиком служебных записок от 31.03.2020, 29.04.2020, 24.12.2020, 02.12.2020, 08.12.2020, 29.01.2021, 03.01.2021, 29.01.2021, 26.02.2021, 30.03.2021, 16.03.2021.

Одновременно судебной коллегией не установлено оснований для признания факта законности невыплаты истцу премий в полном объеме по итогам работы за июль, август, октябрь и ноябрь 2020 года, поскольку представленные ответчиком доказательства (служебные записки от 29.07.2020, от 02.09.2020, от 30.10.2020 и от 30.11.2020) в обоснование снижения премии признаны судом неподлежащими принятию в качестве надлежащих доказательств.

В рамках рассматриваемого дела истцом оспаривались сами приказы о снижении премии за ноябрь 2020 (приказ № 141-к от 30.11.2020), июль 2020 (приказ № 85-к от 05.08.2020), апрель 2020 (приказ № 43-к от 06.05.2020), октябрь 2020 (приказ № 131-к от 03.11.2020), август 2020 (приказ № 99-к от 02.09.2020), март 2020 (приказ №34-к от 02.04.2020), которые приняты ответчиком на основании представленных служебных записок, иных обстоятельств, явившихся основанием для снижения/лишения премии истца.

Поскольку предметом предшествующего спора о взыскании невыплаченных сумм премий являлась оценка обоснованности принятия решения работодателем о снижении/лишении премии истца, то в рамках данного дела судом первой инстанции обоснованно выводы апелляционного определения от 13.10.2021 приняты как преюдициальные, поскольку оспариваемые приказы по сути являлись только оформлением решений работодателя относительно размера премирования истца в спорные периоды, а сама законность данных решений проверена судебной коллегией по другому делу.

Оснований для повторной оценки данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением, не имелось, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

По тем же причинам судебная коллегия не может согласиться с доводам жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 06.05.2020 № 43-к (премия за апрель 2020), от 02.04.2020 № 34-к (премия за март 2020), поскольку вопреки доводам жалобы судом правомерно приняты во внимание преюдициальные выводы судебной коллегии по предшествующему спору в части оценки обоснованности самих решений работодателя, оформленных данными приказами.

Доводы жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении части служебных записок по форме 5 от 31.03.2020, 29.04.2020, 29.07.2020, 02.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка данных служебных записок дана судебной коллегии в апелляционном определении от 13.10.2021, в том числе на основании данных документов установлены обстоятельства законности/незаконности депремирования истца в рамках рассмотрения предшествующего спора между теми же сторонами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку данное ходатайство направлено фактически на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Павлик Т.А. о признании незаконными приказов в связи с пропуском срока на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона истца просила восстановить срок для оспаривания приказов исходя из того, что она обращалась к работодателю за выдачей оспариваемых приказов, однако не получила их. С оспариваемыми приказами и документами, явившимися основанием для их вынесения, истец была ознакомлена 04.06.2021 в рамках гражданского дела № 2-1150/2021, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Судом правомерно признан срок по оспариванию данных приказов подлежащим восстановлению, поскольку стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о фактическом ознакомлении с приказами только 04.06.2021, а также направлении истцом в адрес работодателя обращения с просьбой сообщить причины и выдать копии всех нормативных документов (служебные, записки, положения, дисциплинарное взыскание, приказы и т.д.) на основания которых было принято решение о лишении (снижении) премии. Без получения данных документов сторона фактически была лишена оспаривания по существу действий работодателя по снижению премии, тем более, что оспариваемые приказы касались в том числе истца, следовательно, истец как работник имела право на ознакомление с ними.

В целом апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Их содержание по существу повторяет позицию сторон в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены правильного по существу решения суда явиться не может (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ООО «Компания Рифей» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1200 рублей, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит выводы о взыскании данной сумм в доход бюджета в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но соответствующее решение в резолютивной части отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2021 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова