Решение по делу № 11-78/2018 от 29.05.2018

Дело №

Мировой судья Лаврова А.Н.

Судья районного суда Бычкова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Бычковой О.Л.

При секретаре                                Никишиной Ю.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «25» июня 2018 г. в <адрес> дело по частной жалобе Шенцева А. Н. на определение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №(6)-1388/15 о взыскании с Шенцева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженности по счету № международной банковской карты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Шенцев А.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Отказывая Шенцеву А.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. года, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Шенцева А.Н. в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено, а неполучение Шенцевым А.Н. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника.

Также суд указал на то, что оснований для признания пропуска Шенцевым А.Н. процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам и отмены судебного приказа не имеется.

Между тем, вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе Шенцеву А.Н. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. года не основан на нормах действующего законодательства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направления возражений Шенцева А.Н. относительно исполнения судебного приказа мировому судье для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, возражения Шенцева А.Н. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье 6го судебного участка Кировского судебного района <адрес> для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья -(подпись)

Копия верна.

Судья-

Секретарь-