Решение по делу № 33-10719/2013 от 31.10.2013

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10719/2013

11 ноября 2013 года                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чичканова В,Н. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Росгосстрах», Чичканову В,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 4 380 рублей, неустойку в размере 3 217,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 7 597,50 рублей.

Взыскать с Чичканова В,Н. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 3 645 113,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 425,57 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 671 538,87 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя истца ЗАО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Кириченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Самарский районный суд г. Самары суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чичканову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 06.08.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Найдер под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ 4310 под управлением Чичканова В.Н. и автомобиля DAF XF 105.460 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Т». Виновным в данном происшествии признан водитель Чичканов В.Н., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Автомобиль DAF XF 105.460 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст. 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 2, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от 17.03.2008 года № 19-осн. и договора НТ № /СЮ № 00796 от 30.09.2011г. ответственность ООО «Т» застрахована по риску «дорожно-транспортное происшествие».

Согласно условиям договора КАСКО способ возмещения ущерба при повреждении транспортного средства определяется без учета износа транспортного средства на основании калькуляции страховщика.

27.09.2012г. на основании платежного поручения № 4693 ЗАО «Поволжский страховой альянс» перечислило ООО «Т» страховое возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 3 649 393, 30 рублей. После чего ЗАО «Поволжский страховой альянс» предъявило требование Чичканову В.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 3 529 493,30 рублей и направило в его адрес претензию исх. № 1332 от 22.10.2012 г.

01.10.2012г. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено суброгационное требование о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчики до настоящего времени свои обязательства не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 870,12 рублей, неустойку в размере 3 217,50 рублей, а с ответчика Чичканова В.Н. - ущерб в размере 3 529 493 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 577,35 рублей.

Уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства по делу, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с ответчика Чичканова В.Н. - сумму ущерба в размере 3 645 113,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 425,57 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Чичканов В.Н. считает неправильным, просит его отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что он не является виновным в ДТП, имевшем место 6 августа 2012 года, и суд не установил причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012г. в 22 час. 15 мин. на 138 км. автодороги Байкал Чулымского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Найдер, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ 4310, государственный номер №, под управлением Чичканова В.Н. и автомобиля DAF XF 105.460, государственный номер О 104 ТУ 163, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Т».

Виновным в данном происшествии признан водитель Чичканов В.Н., нарушивший п. 2.3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2012г. № 5 ООО «Т» предоставило ИП ФИО2 транспортное средство DAF XF 105.460, государственный номер №, в аренду за плату на срок с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. В момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял водитель ФИО3, который на основании приказа о приеме работника на работу состоял в должности водителя у ИП ФИО2 с 31.01.2011г., и за ним согласно приказу № 2 ИП ФИО2 закреплен данный автомобиль.

Автомобиль DAF XF 105.460 застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждено полисом (договором) страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 30.09.2011г. по 29.09.2012г., страховая стоимость 4 000 000 рублей, по риску «Ущерб».

Как установлено судом, 27.09.2012г. на основании акта о страховом случае № 565 ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплатило ООО «Т» страховое возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 3 649 393, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4693, после чего предъявило требование Чичканову В.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 3 529 493,30 рублей и направило в его адрес претензию от 22.10.2012 г. исх. № 1332.

01.10.2012г. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено суброгационное требование о выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что согласно платежному поручению № 457 от 10.10.2012 года ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ООО «Т» в размере 35 620 рублей, а по платежному поручению № 571 от 05.10.2012г. – ФИО1 в размере 120 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба с Чичканова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение по правилам «полной гибели» транспортного средства, и к нему перешло право требования к ответчику Чичканову В.Н. в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный Законом «Об ОСАГО», в сумме 120 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, районный суд принял во внимание отчет о рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с методикой РФЦСЭ при МЮ от 24.10.2007г., выполненный ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства DAF XF 105.460 - 3 861 200 рублей; калькуляцию ООО ТК «ТУ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 963 177 рублей; отчет о расчете годных остатков транспортного средства, стоимость которых - 211 706,70 рублей, и с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» пришел к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4 380 рублей (160000 рублей — 120000 рублей — 35 620 рублей), а с Чичканова В.Н. – 3 645 113, 30 рублей (3 649 493,30 рублей - 4 380 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, и при этом учитывает следующее.

В силу абзаца 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), о чем прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

При этом размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так согласно пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Из представленного в материалы дела отчета о рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с методикой РФЦСЭ при МЮ от 24.10.2007г., выполненного ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца - 3 861 200 рублей, согласно калькуляции от 27.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС истца с учетом износа составляет - 2 963 177 рублей, и не превышает 85% (2 963 177 рублей – 77 %) от его стоимости на момент повреждения, сведений о том, что восстановительный ремонта автомобиля технически невозможен, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обоснованных возражений относительно представленного истцом отчета стороной ответчика представлено не было, не доверять указанному отчету у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правильно руководствовался указанным отчетом при постановлении оспариваемого решения.

Учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Чичканова В.Н., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 4310, установлена и подтверждается материалами дела, у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства DAF XF 105.460, принадлежащего ООО «Т», в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случаея в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом лимита ответственности в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 4 380 рублей (160000 рублей - 120000 рублей - 35 620 рублей), и с ответчика Чичканова В.Н. суммы ущерба 2 926 177 руб., рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля DAF XF 105.460, определенной в калькуляции, и суммы страхового возмещения, уже выплаченной ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации и суммы, взысканной судом (2 966 177 рублей – 35 620 рублей – 4 380 рублей = 2 926 177 руб.)

Обоснован и вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес страховщика претензию 01.10.2012г., которая была вручена ООО «Росгосстрах» 03.10.2012г., страховое возмещение в сумме 35 620 руб. выплачено истцу 10.10.2012г. (л.д. 95).

Представленные истцом 03.10.2012г. страховщику документы позволяли установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку расчет неустойки произведен судом неверно, решение суда подлежит изменению с взысканием с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» неустойки в размере 751 руб. 61 коп. (ставка рефинансирован 8,25% : 1/75 = 0,11% в день; 4 380 рублей сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком :100% * 0,11% в день = 4 руб. 82 коп. в день; 4 руб. 82 коп. * количество дней просрочки за период с 4 ноября 2012 года по 01.04.2013г. – 156 дней = 751 руб. 61 коп.)

Оценивая доводы апелляционной жалобы Чичканов В.Н. со ссылкой на то, что суд не установил причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Обязанность обеспечить исправное техническое состояние автомобиля перед выездом и в пути, лежит на владельце транспортного средства, которым в данном случае является ответчик, в связи с чем, Чичканов В.Н., являясь участником ДТП, независимо от того, произошло ли это ДТП ввиду технической неисправности автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб другим участникам ДТП, вины которых в ДТП не имеется.

Факт неисправности транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Иного заключения о причинах ДТП, в том числе и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Ссылка ответчика Чичканова В.Н. в доводах жалобы на то, что водитель транспортного средства DAF XF 105.460 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, приняв меры к торможению вплоть до полной остановки, а не совершать маневр с выездом на обочину, что, по мнению заявителя, и привело к ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что при соблюдении водителем DAF XF 105.460 требований п. 10.1 ПДД последствий не наступило, либо они были бы существенно меньше, ответчик Чичканов В.Н. не представил. Более того, вина водителя автомашины в нарушений указанного пункта ПДД не установлена и материалами административного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению, что в соответствии с п.п. 4 ч.1, п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июня 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ООО «Росгосстрах», Чичканову В,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 4 380 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 751 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 531 (Пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 61 коп.

Взыскать с Чичканова В,Н. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 2 926 177 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 830,89 рублей, а всего 2 949 007 (Два миллиона девятьсот сорок девять тысяч семь) рублей 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Поволжский страховой альянс» в остальной части – отказать».

Председательствующий        (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья                            С.В. Мартемьянова