Решение по делу № 8Г-14516/2024 [88-15694/2024] от 19.07.2024

            УИД № 74RS0038-01-2023-002105-23

            № 88-15694/2024

            Мотивированное определение составлено 06 сентября 2024 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                05 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Сафронова М.В.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2633/2023 по иску Черняковой Марины Ивановны к публичному акционерному обществу «Россети Урал» - «Челябэнерго» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Петровой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Черняковой М.И. – Мунирова В.Н., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернякова М.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» с учетом уточнений о возложении обязанности исполнить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 25 мая 2020 года № 6100063557, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по день исполнения договора, судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывала, что до настоящего времени ответчик не исполнил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года на ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» возложена обязанность в срок до 30 апреля 2024 года осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором от 25 мая 2020 года, заключенным с Черняковой М.И. Этим же решением с ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в пользу Черняковой М.И. взыскана неустойка за период с 30 декабря 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также неустойка из расчета 0,25% за каждый день просрочки от суммы 15233,68 руб. по день исполнения договора от 25 мая 2020 года, но не более, чем 1142,53 руб., судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день. Этим же решением суда с ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1156 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решения суда и апелляционное определение судебной коллегии. Указывает на несоразмерность взысканной судебной неустойки и завышенный размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ответчик не исполняет заключенный 25 мая 2020 года договор № 6100063557 об осуществлении в течение 06 месяцев технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Состоявшиеся судебные акты в суде кассационной инстанции обжалуются только в части размеров взысканных судебной неустойки и компенсации морального вреда, следовательно, подлежат проверке только в указанной части, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебной неустойки и необходимости ее уменьшения до 100 руб. в день, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27 июня 2017 года N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, суды руководствовались принципами, установленными ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходили из существа обстоятельства, принципа разумности и справедливости, недопустимости извлечения выгоды, позиции ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности неисполнения ответчиком условий договора № 6100063557 от 25 мая 2020 года, длительности нарушения прав истца, заключающихся в отсутствии электроснабжения в ее жилом доме, мнения ответчика о достаточности срока исполнения обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда, соответствуют положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 01 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи