Решение по делу № 33-620/2023 от 21.02.2023

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-03

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» к Лиллепеа Игорю Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Андросова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Андросова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лиллепеа И.Э., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

19 апреля 2022 года акционерное общество (далее – АО) «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в суд с иском к Лиллепеа И.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 10 сентября по 31 декабря 2019 года кран «KATO SS500», собственником которого является ответчик, находился на территории аэропорта Южно-Сахалинск в целях осуществления строительных работ в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чайка». По завершении строительных работ, кран с территории, принадлежащей АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» вывезен не был, при этом договор на размещение (хранение) крана между сторонами не заключался. 20 февраля 2021 года ответчик обратился в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» за согласованием заявки на разовый транспортный пропуск для вывоза крана, в связи с чем последний был уведомлен о необходимости обращения в управление коммерческого обеспечения и сервиса. 29 апреля 2021 года сторонами составлен акт осмотра крана «KATO SS500», из которого следует, что кран находился с сентября 2019 года по дату составления акта на охраняемой территории аэропорта Южно-Сахалинск. Таким образом, стоимость услуг длительного хранения крана «KATO SS500» за период с 01 января 2020 года по 29 апреля 2021 года составило 121250 рублей, из расчета 485 дней х 250 рублей/сутки. 23 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия №, содержащая требование о возмещении расходов по хранению крана, которая до настоящего времени не исполнена. По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за хранение техники в размере 121250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9691 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3819 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель истца Андросов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик умышленно не забрал принадлежащую ему технику, поскольку данный кран является достаточно большой по размерам техникой, которую невозможно оставить на хранение во дворе жилого дома или на обочине проезжей части, соответственно, исходя из объективных действий, становится ясно, что последний оставил принадлежащую ему технику на охраняемой территории АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с целью избежать финансовых затрат по ее хранению в ином месте. Полагает, что отсутствие договора на предоставление услуги длительной парковки между сторонами, равно как и доказательств оплаты, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником самоходной машины – кран колесный «КАТО SS500», государственный регистрационный №, является Лиллепеа И.Э., что подтверждается карточкой учета самоходной машины, паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 12, 40).

05 сентября 2019 года на основании разового пропуска для проезда на территорию аэропорта №, самоходная машина – кран колесный «КАТО SS500», государственный регистрационный №, была перемещена на территорию истца, где с 10 сентября по 31 декабря 2019 года использовалась для выполнения работ по договору подряда от 01 июля 2017 года № 317-ПР119, заключенному между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чайка» (л.д. 54-69).

20 февраля 2021 года Лиллепеа И.Э. обратился в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче разового пропуска для вывоза самоходной машины, принадлежащей ему на праве собственности, из контролируемой зоны АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (л.д. 13 оборот, 14).

23 апреля 2021 года в адрес Лиллепеа И.Э. направлена претензия № с требованием произвести оплату за предоставление услуг длительного хранения самоходной машины – кран колесный «КАТО SS500», государственный регистрационный №, в сумме 119750 рублей, что соответствует приложенному расчета в соответствии с Прейскурантом цен на услуги длительного хранения автомобилей от 30 ноября 2018 года, которая осталась без исполнения (л.д. 16-17). Претензия получена лично ответчиком 11 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», с участием собственника крана Лиллепеа И.Э., составлен акт осмотра самоходной машины, которым установлено, что кран находится на территории хозяйственной зоны аэропорта с сентября 2019 года по настоящее время, кран находится в рабочем состоянии, пригоден для эксплуатации, механических повреждений не обнаружено (л.д. 11).

На основании заявления ответчику выдан 29 апреля 2021 года разовый пропуск № на вывоз техники (л.д. 15).

Поскольку в период с 01 января 2020 года по 29 апреля 2021 года самоходная машина – кран колесный «КАТО SS500», государственный регистрационный №, находился на охраняемой территории аэропорта в отсутствие заключенного договора на его хранение, следовательно, на стороне Лиллепеа И.Э. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств по оплаты услуг по хранению техники, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 886, 887, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, при этом нахождение самоходной машины – кран колесный «КАТО SS500», собственником которой является Ф.И.О.1, на земельном участке, принадлежащем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не означает, что между сторонами возникли отношения по хранению данного имущества, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком спорного имущества на хранение, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения, по которому дна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статей 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, при этом, если по истечению срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако отсутствие договора хранения не освобождает поклажедателя от оплаты вознаграждения за хранение. При этом причитающиеся хранителю денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, кран колесный «КАТО SS500», принадлежащий ответчику на праве собственности, после окончания работ в декабре 2019 года в рамках договора подряда от 01 июля 2017 года № 317-ПР119, заключенному между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Чайка», находился на охраняемой стоянке истца. Актом осмотра самоходной машины от 29 апреля 2021 года подтвержден факт надлежащего состояния.

Из пояснений ответчика Лиллепеа И.Э., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что с целью использования его в работе кран им предоставлен в распоряжение ООО «Чайка», письменного договора не заключалось. При этом работы должны были быть продолжены в январе 2020 года. Однако в феврале 2021 года он узнал, что работы больше не будет, в связи с чем он обратился к истцу с заявлением о предоставлении пропуска для выезда из контролируемой зоны аэропорта. В мае месяце 2021 года кран он забрал с охраняемой стоянки, претензий к техническому состоянию не имеет.

Таким образом, из анализа представленных по делу доказательств, с учетом пояснений сторон, следует, что в период с 01 января 2020 года по 29 апреля 2021 года самоходная машина – кран колесный «КАТО SS500», государственный регистрационный №, фактически непрерывно находилась на хранении на специализированной стоянке АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», в работе какой либо организацией не использовался.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, и учитывая, что Лиллепеа И.Э., являясь собственником самоходной машины – кран колесный «КАТО SS500», судьбой своего имущества не интересовался, при этом доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Чайка» либо с кем-то иным, в том числе и в части хранения самоходной машины после выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 01 июля 2017 года № 317-ПР119, заключенным АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Чайка», не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств – расходов по хранению крана, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что им самоходная машина передана ООО «Чайка» для осуществления работ на территории истца в рамках договора подряда от 01 июля 2017 года № 317-ПР119, в связи с чем именно общество, обещая ему, что работы будут возобновлены, должно нести материальную ответственность по настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку, в отсутствии заключенного договора с указанием его условий, не освобождают собственника от бремени содержания имущества, и не исключают возложение на собственника обязанности по оплате расходов, понесенных истцом на хранение самоходной машины.

При определении стоимости хранения на специализированной стоянке истцом использовался утвержденный Прейскурант цен на услуги длительного хранения автомобилей от 30 ноября 2018 года, поскольку цена услуг и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), при этом доказательств иной рыночной стоимости хранения ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств неправомерности действий истца по уклонению от возврата собственнику спорного имущества со стоянки. В связи с чем оснований для уменьшения стоимости услуг хранения самоходной машины судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя сумму неосновательного обогащения, признавая представленный расчет АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» арифметически верным, и установив период нахождение самоходной машина на охраняемой стоянке на территории аэропорта в период 01 января 2020 года по 29 апреля 2021 года, что составляет 485 суток, с учетом Прейскуранта цен на услуги длительного хранения автомобилей на территории автостоянки АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», которым стоимость одних суток установлена в размере 250 рублей (485 суток х 250 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика Лиллепеа И.Э. в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» суммы неосновательного обогащения в размере 121 250рублей.

Также судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2021 года, то есть с момента, когда ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств, по 13 апреля 2022 года, то есть в пределах заявленных исковых требований, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период – 9691 рубля 70 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» к Лиллепеа Игорю Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Лиллепеа Игоря Эдуардовича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 1136501003066) неосновательное обогащение в размере 121250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 13 апреля 2022 года – 9691 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3819 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова