Решение по делу № 33-3242/2021 от 23.03.2021

Судья: Чащина Л.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-3242/2021 № 2-637/2020 УИД: 42RS0006-01-2020-001895-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Лёгких Т.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Зайцевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.01.2021

по иску ИП Зайцевой Анастасии Владимировны к Сухомлиновой Евгении Петровне, Чухловой Юлии Викторовне, Земцовой Анастасии Михайловне, Колненской Полине Викторовне, Семенченко Любови Ивановне, Онюшевой Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ИП Зайцева А.В. требования мотивирует тем, что ответчики были приняты ею на работу в магазин «Ткани» по <адрес> в г. Кемерово в следующие даты и на должности:

Сухомлинова Е.П. - 01.10.2004 продавцом-консультантом, 01.04.2009 переведена на должность директора указанного магазина;

Чухлова Ю.В. - 01.04.2019 кассиром;

Земцова А.М. - 09.07.2018 продавцом-дизайнером;

Колненская П.В. - 11.01.2009 кассиром, 26.04.2018 переведена на должность продавца-дизайнера;

Семенченко Л.И. - 11.01.2009 продавцом-дизайнером;

Онюшева О.В. - 11.01.2009 продавцом-дизайнером, 01.04.2009 переведена на аналогичную должность в указанный магазин.

С ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности: Колненская П.В., Земцова А.М. и Семенченко Л.И. подписали договор 17.10.2018; Онюшева О.В. - 20.10.2018, Сухомлинова Е.П. - 02.10.2018 и 24.10.2018; Чухлова Ю.В. - 01.04.2019.

Последний перед инвентаризацией учёт товаров в магазине проведён 10.11.2019.

Распоряжением работодателя от 04.12.2019 в магазине проведена выборочная инвентаризация ТМЦ по группе «Готовые шторы», результаты которой оформлены инвентаризационной описью №УТ-218 от 05.12.2019, сличительной ведомостью №УТ-218 от 05.12.2019, заверены подписями всех членов бригады. По результатам инвентаризации обнаружена недостача 47 единиц товара на сумму 131.318 руб.

Распоряжением работодателя от 04.02.2020 проведена сплошная инвентаризация ТМЦ «Готовые шторы». Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью № УТ-48 от 05.02.2020, сличительной ведомостью № УТ-48 от 05.02.2020, которые заверены подписями всех членов бригады. По результатам сличения инвентаризационной описи с числящимися в магазине товарными остатками обнаружена недостача 280,5 единиц товара на сумму 790.085 руб.

Приказом № 035/04 от 24.04.2020 работодатель сформировал комиссию и назначил служебное расследование.

По итогам служебного расследования обнаружены товары, ранее включённые в сличительную ведомость как отсутствующие, что уменьшило стоимость недостающих товаров с 790.085 руб. до 611.904 руб.

Всего стоимость недостающих товаров по итогам частичной инвентаризации от 05.12.2019 и сплошной инвентаризации от 05.02.2020 составляет 743.222 руб.

Объяснения по факту недостачи даны всеми ответчиками, кроме Колненской П.В.

Согласно акту служебного расследования от 27.04.2020 причиной недостачи послужило нарушение кассовой дисциплины сотрудниками торгового подразделения. Сотрудниками подтверждён факт отсутствия надлежащего контроля и учёта ТМЦ, осведомлённости об этом директора магазина и работников.

С актом служебного расследования ознакомлены все члены бригады. Онюшева О.В. и Чухлова Ю.В. подписали указанный акт, остальные ответчики от подписи отказались.

На основе табелей учёта рабочего времени рассчитано количество рабочего времени, которое провели работники после последней проверки наличия товаров в магазине (10.11.2019) и до следующей инвентаризации (04.12.2019), а также в период между первой (05.12.2019) и второй (04.02.2020) инвентаризациями и процент рабочего времени каждого из сотрудников в указанный период.

Месячный должностной оклад ответчиков указан применительно к периоду работы с 10.11.2019 по 04.12.2019 у директора магазина Сухомлиновой Е.П. в размере 19.955 руб., у остальных ответчиков - 15.015 руб. Для последующего периода (до 04.02.2020) должностной оклад ответчиков не учитывался, поскольку был одинаков у всех (по 20.000,50 руб.). Ущерб распределён между ответчиками.

30.04.2020 Сухомлиновой Е.П. частично погашен ущерб в 17.641,23 руб.

ИП Зайцева А.В. просит взыскать в свою пользу:

с Сухомлиновой Е.П. - ущерб 86.541,67 руб. и госпошлину 1.247,06 руб.;

с Чухловой Ю.В. - ущерб 121.302,60 руб. и госпошлину 1.747,99 руб.;

с Земцовой А.М. - ущерб 106.611,56 руб. и госпошлину 1.536,26 руб.;

с Колненской П.В. - ущерб 136.278,38 руб. и госпошлину 1.963,80 руб.;

с Семенченко Л.И. - ущерб 136.034,88 руб. и госпошлину 1.960,35 руб.;

с Онюшевой О.В. - ущерб 138.805,54 руб. и госпошлину 2.000,18 руб.

На основании протокольного определения от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маметьева Т.Ю., Жевлакова Д.С., Базылева Л.Н., Гулевская В.Б., Евдокимова С.В., Вяткина А.В., Филиппова И.А.

В судебное заседание Зайцева А.В. не явилась. В предварительном судебном заседании дала пояснения. Её представитель Лякин В.Е. настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание Чухлова Ю.В. не явилась, предоставила возражение на иск. Её представитель Яковлева И.Г. в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании Семенченко Л.И., Сухомлинова Е.П. и её представитель Дорошкевич О.И., Земцова А.М. и её представитель Клюева Л.Н. исковые требования не признали.

В судебное заседание ответчики Колненская П.В. и Онюшева О.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, Колненская П.В. предоставила возражение на иск.

Представитель Онюшевой О.В. и Колненской П.В. – Митин М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Базылева Л.Н., Евдокимова С.В., Филиппова И.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Зайцевой А.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного недостачей и расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Зайцева А.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку материалами дела доказано наличие юридических фактов, достаточных для возложения на работников полной материальной ответственности за причинённый ими ущерб.

Указывает, что работники приняты на должности, включенные в утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и выводы суда о том, что подписи ответчиков, проставленные на отдельном листе с «шапкой» «Договор о КМО от 02.10.2018», не относятся к этому договору, ни на чём не основан.

То обстоятельство, что ответчиками не подписан приказ от 02.10.2018 №080/10-З(У) «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ основанием коллективной ответственности является договор, а не приказ. Кроме того, в возражениях Земцовой А.М. на исковое заявление указано, что с приказом от 02.10.2018 ознакомлены все указанные в нём лица.

Приказ и договор от 02.10.2018 соответствуют требованиям закона, в том числе к форме такого договора

Наличие у тех же работников одновременно с договором о коллективной ответственности договоров об индивидуальной ответственности, а также заключение нового договора КМО в период действия предыдущего договора не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как исковые требования обоснованы недостачей товара, вверяемых бригаде, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

То обстоятельство, что перед заключением договора КМО от 02.10.2018 работодателем не проведена инвентаризация ТМЦ в порядке Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не лишает юридической силы данный договор и не устраняет материальную ответственность ответчиков.

В силу п. 1.5, п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, проведение инвентаризаций обязательно только при смене единоличного материально ответственного лица. В случае же коллективной (бригадной) ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

При заключении договора от 02.10.2020 смены ответственных лиц не происходило.

В п.п. «г» п. 2.1 договора о КМО от 02.10.2018 предусмотрено право членов коллектива требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей. Данным правом ответчики не воспользовались.

Из содержания договора от 02.10.2018 прослеживается, кто из работников и когда включался и исключался из состава коллектива (бригады). Частью договора является лист, в котором каждый работник собственноручно указывал дату заключения договора, свою фамилию, имя и отчество и ставил свою подпись.

Даты выбытия отдельных членов бригады устанавливаются из приказов об их увольнении (переводе). Из этих документов следует, что участниками договора являются или являлись 13 работников.

Смена более 50 % коллектива не имела место, что не обязывало работодателя перезаключать договор о бригадной ответственности.

Применительно к бригаде, работавшей на втором этаже магазина (отдел с готовыми шторами), не имела место смена даже части коллектива. Из всех перечисленных в договоре от 02.10.2018 лиц только шесть ответчиков работали на втором этаже магазина.

Круг товаров на разных этажах магазина разный. На первом этаже осуществляется продажа постельного белья, домашнего обихода. На втором этаже осуществляется продажа готовых штор.

Предметом двух инвентаризаций являлись только готовые шторы, ущерб образует недостача только готовых штор. Накладные на перемещение товаров данной группы, как и ведомости по товарам на складах, подписывали только работники второго этажа (ответчики).

В рассматриваемом магазине работники первого этажа не получали и не продавали готовые шторы.

За время работы работникам вверялся товар, остаток товара ежемесячно сверялся и утверждался работниками, что подтверждается накладными на перемещение товаров.

Из положений должностной инструкции директора магазина и должностных инструкций остальных ответчиков следует, что обязанность по приёмке и учёту товара возложена именно на них.

Исполнение функций кассира продавцом-дизайнером прямо предусмотрено п. 4.18 должностной инструкции от 29.12.2008 и п. 2.30 должностной инструкции от 10.10.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства приёмки Вяткиной А.В. каких-либо товаров, которые впоследствии учтены за бригадой ответчиков.

Вывод суда о непредставлении доказательств принадлежности истцу недостающего товара не основан на законе и материалах дела.

Накладные на перемещение содержат наименование собственника товара - ИП Зайцева А.В. В ведомостях по товарам на складах ответчики подтверждали наличие именно у них в отделе товара определённой номенклатуры (наименования и количества).

Указание на маркировке (штрих-коде) товара наименования иного лица указывает на производителя товара, с которым у Зайцевой А.В. заключен договор поставки.

Опись товарных накладных, по которым истица получила товар от поставщика ФИО1, и примеры самих накладных подтверждают принадлежность товара истице.

Исходя из определения ущерба, данного в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работодатель не обязан доказывать принадлежность товара, вверенного ответчикам.

Работодателем обеспечены надлежащие условия хранения товаров. Факт охраны магазина подтверждается договором с ООО ЧОП «<данные изъяты>» № 25/06/12-П от 14.06.2012. Факт наличия и работоспособности в магазине «Антикражных ворот» подтверждается договором № 41 от 23.02.2018 с ООО «<данные изъяты>».

Ответчики не доказали ни факт необеспечения условий хранения товара, ни причинно-следственную связь такого факта с возникновением ущерба. Вопрос о ненадлежащей приёмке и хранении товара перед работодателем работники магазина не ставили.

Довод ответчиков о том, что работодатель (истица) периодически забирала из магазина отдельные товары, которые не отражались в учёте, не подтвержден.

Две инвентаризации ТМЦ проведены в надлежащей форме в соответствии Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Результаты инвентаризаций утверждены работниками.

Инвентаризационная комиссия создана приказом № 035/08 3(У) от 06.08.2018 и включала в себя ряд должностей, включая лиц по согласованию и на договорной основе. Нормативные акты не содержат требования о пофамильном утверждении состава инвентаризационных комиссий. Отсутствие отдельных приказов на создание инвентаризационных комиссий на каждую из инвентаризаций положения закона не нарушает.

Именно лица, указанные в приказе от 06.08.2018, подписали как члены комиссии инвентаризационные описи.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены по формам, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В конце описи материально ответственные лица (ответчики) дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Результаты инвентаризаций ответчиками не оспорены.

Доводы ответчиков о нарушении порядка проведения инвентаризаций, что выразилось в продолжении продажи инвентаризируемых товаров, опровергаются отчётами о розничных продажах от 05.12.2019 и от 05.02.2020.

Вывод суда о том, что материально ответственные лица не извещены и не приглашены участвовать в инвентаризациях, опровергается наличием подписей всех этих лиц в документах, опосредующих инвентаризации.

Процедура привлечения к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

- по итогам двух инвентаризаций издан приказ № 035/04 от 24.04.2019 о создании комиссии для проведения служебного расследования;

- у всех материально ответственных лиц (ответчиков) истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба, которые даны всеми ответчиками, кроме Колненской П.В.

- комиссией по итогам служебного расследования составлен акт от 27.04.2020, в котором зафиксирована сумма и предполагаемые причины недостачи. С актом все ответчики ознакомлены.

Работниками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и наличие других обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ и исключающих материальную ответственность.

Анализирует показания Сухомлиновой Е.П. и Семенченко Л.И.

Ссылается на письменные объяснения работников работодателю о том, что в их отделе имели место факты получения наличных денег в качестве «залога за товар», безналичные переводы на банковскую карту сотрудника в качестве платы за товар, что свидетельствует о нарушении ими финансовой дисциплины и образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП (неприменение контрольно-кассовой техники).

Ссылается на судебную практику, пункты 4, 5, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» пункты 7, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Сухомлиновой Е.П., Чухловой Ю.В., Земцовой А.М., Семенченко Л.И., представителем Онюшевой О.В. и Колненской П.В. Митиным М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции явились ответчики Семенченко Л.И., Земцова А.М. Иные ответчики, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Чухлова Ю.В., Онюшева О.В. направили представителей.

Семенченко Л.И., Земцова А.М. и их представитель Клюева О.Н. просили оставить решение суда без изменения, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель Чухловой Ю.В. Яковлева И.Г., а также представитель Онюшевой О.В. и Колненской П.В. Митин М.Н. просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Сухомлинова Е.П., Зайцева А.В. направили суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Зайцевой А.В. адвокат Лякин В.Е., представитель Сухомлиновой Е.П. адвокат Дорошкевич О.И. после перерыва в судебное заседание не явились.

Явившиеся в судебные заседания 15.04.2021 и 22.04.2021 лица, в том числе адвокаты Лякин В.Е. и Дорошкевич О.И., не отрицали ведения в суде первой инстанции аудиопротокола, возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при возможности восстановления полной аудиозаписи судебного заседания 11.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2021 представитель Зайцевой А.В. – Лякин В.Е. просил отменить решение суда, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, прослушав аудиозаписи судебного заседания от 11.01.2021 (помещенную в материалы дела при направлении в суд апелляционной инстанции и направленную по запросу суда апелляционной инстанции), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе, безусловных оснований, предусмотренных п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 1). Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания (ч. 4).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ведение протокола судебного заседания от 11.01.2021, в котором принято обжалуемое решение, осуществлялось по поручению помощником судьи. Протокол содержит указание на использование средств аудиозаписи – технического средства аудиофиксации диктофон R30150207-80. Письменный протокол судебного заседания составлен с использованием технических средств, однако, не подписан помощником судьи, который вел протокол судебного заседания. Приобщенный к материалам дела и записанный на СД-диск аудиопротокол судебного заседания от 11.01.2021 разделен на два файла и является не полным. Первая запись прерывается исследованием письменных доказательств, находящихся во втором томе дела. Отдельным файлом на диске записана часть заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Значение протокола судебного заседания определяется тем, что он обладает доказательственной силой и позволяет суду вышестоящей инстанции в случае обжалования судебных актов проверить соответствие действий суда процедуре, которая установлена процессуальным законом, правомерность соответствующих судебных действий и процессуальных актов.

По запросу судебной коллегии судом первой инстанции предоставлен полный аудиопротокол судебного заседания, записанный на СД-диск. Файл, помещенный на диске записан c расширением. rar. После распаковки содержимого файла загружено три файла Windows Media Audio (.wma).

Аудио протоколы прослушаны судебной коллегией и при их сравнении между собой и с содержанием протокола на бумажном носители, судебная коллегия приходит к выводу о том, что аудиопротокол, предоставленный суду апелляционной инстанции, в полном объеме отражает ход судебного заседания от 11.01.2021 и второй файл восстановленной аудиозаписи, воспроизводит недостающую часть аудиопротокола, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, недостаток протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2021 устранен, полная запись заседания помещена в материалы дела, аудиопротокол не лишен значимости как необходимый и обязательный процессуальный документ.

Из буквального содержания п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что неподписание протокола лицами, указанными в ст. 230 ГПК РФ, как безусловное основание для отмены решения только в случае, если отсутствует соответствующая аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию представителя истца Зайцевой А.В. адвоката Лякина В.Е., выраженную в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, а также позицию лиц, явившихся в судебное заседание 22.04.2021 и возражавших против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд первой инстанции полагает, что неподписание письменного протокола судебного заседания от 11.01.2021 секретарем при наличии полного аудиопротокола не влечет отмену судебного решения по основаниям, изложенным в п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверяя законность обжалуемого решения по существу, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено в ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, и к ним относятся, в том числе, продавцы, лица, осуществляющие работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцева А.В. является индивидуальным предпринимателем с 19.11.2004.

Основным видом деятельности является торговля оптовая прочими бытовыми товарами; дополнительными видами деятельности являются производство готовых текстильных изделий, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно – коммуникационной сети Интернет, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 19-21).

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Зайцевой А.В., работали в магазине «Ткани» на <адрес> в г. Кемерово: Сухомлинова Е.П. работала в указанном магазине в должности директора с 01.04.2009, ранее работала в магазине по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28, 29, 32, 33-34); Колненская П.В. работала в должности кассира с 11.01.2009, в должности продавца-консультанта с 01.03.2018, в должности продавца-дизайнера с 26.04.2018 (т. 1 л.д. 54-58); Семенченко Л.И. – в должности продавца-дизайнера с 11.01.2009 (т. 1 л.д. 67-70); Онюшева О.В. – в должности продавца-дизайнера с 01.04.2009, ранее работала в магазине по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-78); Земцова А.М. в должности продавца – дизайнера с 09.07.2018 (т. 1 л.д. 48-49); Чухлова Ю.В. в должности кассира с 01.04.2019 (т. 1 л.д. 40-42).

Работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: с Колненской П.В. от 11.01.2009, 01.03.2018, 26.04.2018 (т. 1 л.д. 59-61), с Семенченко Л.И. от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 70), с Онюшевой О.В. от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 78), с Земцовой А.М. от 09.07.2018 (т. 1 л.д. 50), с Чухловой Ю.В. от 01.10.2019 (т. 1 л.д. 43).

06.08.2018 ИП Зайцевой А.В. изданы приказы № 037/08-3 (У) «Об установлении полной коллективной материальной ответственности», № 038/08 3 (У) «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии по организации в целом», 02.10.2018 издан приказ № 080/10-3 (У) «Об установлении полной коллективной материальной ответственности».

Приказом № 038/08 3 (У) от 06.08.2018 постановлено: создать постоянно действующую инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств ИП Зайцевой А.В.; в состав комиссии включить следующих лиц: директор (руководитель) проверяемого подразделения (магазина, отдела) - по согласованию, заместитель директора (руководителя) проверяемого подразделения (магазина, отдела) - по согласованию, директор (руководитель) иного (привлеченного) подразделения (магазина, отдела) ИП Зайцевой А.В. - по согласованию, директор (руководитель) подразделения (магазина, отдела), осуществляющего деятельность совместно с ИП Зайцевой А.В. и принадлежащего иному лицу - на договорной основе. Количество и персональный состав членов комиссии из числа перечисленных выбираются индивидуальным предпринимателем для каждой инвентаризации с учетом специфики проверяемого подразделения (магазина, отдела) без издания отдельного приказа. В отдельных случаях с учетом специфики проверяемого подразделения (магазина, отдела) контроль за инвентаризацией осуществляется единоличного индивидуальным предпринимателем. Инвентаризацию проводить силами материально ответственных лиц (т. 7 л.д. 122).

Приказом № 037/08-3 (У) от 06.08.2018 для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине «МирТек» по адресу: <адрес>, и с учетом совместно выполняемой работы, в магазине введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены: директор магазина Сухомлинова Е.П., директор магазина Маметьева Е.В., продавцы-консультанты Евдокимова С.В., ФИО2, продавцы-дизайнеры Земцова А.М., Колненская П.В., Онюшева О.В., ФИО3, Семенченко Л.И., кассир ФИО4, оператор-товаровед Вяткина А.В.; Сухомлинова Е.П. назначена руководителем коллектива (бригады); главному бухгалтеру ФИО5 поручено разработать Порядок учета и отчетности, позволяющий работникам магазина вести учет вверенных им ценностей, а также отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность (т. 2 л.д. 203).

На отдельном листе, являющемся приложением к Приказу № 037/08-З (У) от 06.08.2018 указано, что 20.08.2018 с приказом ознакомлены: директор магазина Сухомлинова Е.П., директор магазина Маметьева Е.В., продавец - консультант Евдокимова С.В., продавцы - дизайнеры Земцова А.М., Колненская П.В., Онюшева О.В., ФИО3, Семенченко Л.И., кассир ФИО4, оператор - товаровед Вяткина А.В. Проставлены подписи указанных лиц. Также имеется подпись главного бухгалтера ФИО5 без указания даты (т. 2 л.д. 204).

Приказом от 02.10.2018 № 080/10-3 (У) для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине «МирТек» по адресу: <адрес>, учетом совместно выполняемой работы, в магазине введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены: директор магазина Сухомлинова Е.П., директор магазина Маметьева Е.В., продавцы-консультанты Евдокимова С.В., ФИО2, Жевлакова Д.С., Базылева Л.Н., продавцы-дизайнеры Земцова А.М., Онюшева О.В., Семенченко Л.И., Колненская П.В., кассир - Гулевская В.Б., оператор-товаровед - Вяткина А.В.; руководителем коллектива (бригады) назначена Сухомлинова Е.П.; главному бухгалтеру ФИО5 поручено разработать Порядок учета и отчетности, позволяющий работникам магазина вести учет вверенных им ценностей, а также отчитываться перед бухгалтерией за их сохранность (т. 2 л.д. 17). Сведений об ознакомлении работников с данным приказом в материалы дела не представлено.

06.08.2018 и 02.10.2018 между ИП Зайцевой А.В. и работниками подразделения в <адрес>, магазин «Ткани» (коллектив) в лице руководителя коллектива Сухомлиновой Е.П. заключены договоры о коллективной материальной ответственности.

Согласно договорам коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации через розничную сеть, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 205-206).

Подписи членов коллектива (бригады) в договорах отсутствуют.

На отдельном листе с указанием в правом верхнем углу текста «Договор о коллективной материальной ответственности от 06.08.2018 к приказу № 037/08-3 (У) от 06.08.2018», поставлены подписи сотрудников Вяткиной А.В., ФИО4, Колненской П.В., Семенченко Л.И., Онюшевой О.В., Сухомлиновой Е.П., Евдокимовой С.В., Земцовой А.М., ФИО3 от 20.08.2018 (т. 2 л.д. 207).

На отдельном листе с указанием в правом верхнем углу текста «Договор о коллективной материальной ответственности от 02.10.2018 к приказу № от 02.10.2018» стоят подписи сотрудников: Колненской П.В., Земцовой А.М., Маметьевой Т.Ю., Жевлаковой Д.С., Базылевой Л.Н., Гулевской В.Б., Семенченко Л.И. с указанием даты 17.10.2018, подписи Евдокимовой С.В. и Онюшевой О.В. с указанием даты 20.10.2018, подписи Сухомлиновой Е.П. и Вяткиной А.В. с указанием даты 24.10.2018, подписи Чухловой Ю.В. и Филипповой И.А. с указанием даты 01.04.2019 (т. 1 л.д. 81).

04.12.2019 ИП Зайцевой А.В. издано распоряжение «О проведении инвентаризации», согласно которому в магазине «Ткани», расположенном в <адрес> в период с 05.12.2019 по 06.12.2019 следует провести выборочную инвентаризацию ТМЦ по группе «Готовые шторы». С приказом ознакомлены: директор магазина Сухомлинова Е.П., продавцы-дизайнеры Земцова А.М., Колненская П.В., Онюшева О.В., Семенченко Л.И., кассир Чухлова Ю.В. (т. 1 л.д. 86).

Согласно инвентаризационной и сличительным описям от 05.12.2019, произведено фактическое снятие остатков ценностей, установлена недостача в размере 131.318 руб. (т. 1 л.д. 87, 91-94).

04.02.2020 ИП Зайцевой А.В. издано распоряжение «О проведении инвентаризации», согласно которому в магазине «Ткани», расположенном в <адрес> в период с 05.02.2020 по 08.02.2020 следует провести сплошную инвентаризацию ТМЦ по группе «Готовые шторы». С приказом ознакомлены директор магазина Сухомлинова Е.П., продавцы-дизайнеры Земцова А.М., Колненская П.В., Онюшева О.В., Семенченко Л.И., кассир Чухова Ю.В. (т. 1 л.д. 97). Согласно инвентаризационной и сличительным описям от 05.02.2020 произведено фактическое снятие остатков ценностей, установлена недостача в размере 790.085 руб. (т. 1 л.д. 98, 129-156).

Приказом от 24.04.2020 № 035/04 в связи с выявленной по результатам инвентаризаций от 05.12.2019 и 05.02.2020 недостачей и для установления причин возникновения ущерба сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в состав которой включены: председатель комиссии ИП Зайцева А.В., члены комиссии: директор магазина Маметьева Т.Ю., менеджер по обучению и развитию персонала ФИО6 (т. 1 л.д. 163).

23.04.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования о предоставлении объяснений по факту недостачи товара (т. 1 л.д. 164, 168, 170, 172, 177, 179). Объяснения получены от Сухомлиновой Е.А. (т. 1 л.д. 165-167), Чухловой Ю.В. (т. 1 л.д. 169), Земцовой А.М. (т. 1 л.д. 171), Семенченко Л.И. (т. 1 л.д. 178), Онюшевой О.В. (т. 1 л.д. 180).

27.04.2020 и 03.05.2020 комиссией в составе председателя ИП Зайцевой А.В. и членов комиссии: менеджера по обучению развитию персонала ФИО6, директора магазина Маметьевой Т.Ю. составлен акт «О непредставлении объяснения», согласно которым продавцу-дизайнеру Колненской П.В. направлено требование о предоставлении объяснения по факту недостачи товара; с требованием Колненская П.В. ознакомилась в присутствии членов комиссии, от дачи объяснений устно отказалась, подпись в требовании не поставила, в установленный срок объяснений не предоставила (т. 1 л.д. 176).

По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 27.04.2020. Из названного акта следует, что доступ к товарам по проведенным 05.12.2019 и 05.02.2020 инвентаризациям имели следующие сотрудники: директор магазина Сухомлинова Е.П.; продавцы-дизайнеры Земцова А.М., Колненская П.В., Онюшева О.В., Семенченко Л.И., кассир Чухлова Ю.В. Сотрудниками представлены устные и письменные объяснения о причинах выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, из которых следует, что в нарушение кассовой дисциплины при расчете с клиентами за товар, клиентам не выдавался кассовый чек, наличные денежные средства принимались без надлежащего учета, клиенты переводили денежные средства на карты сотрудников. Комиссия пришла к выводу, что сотрудниками торгового подразделения допущено нарушение кассовой дисциплины, что повлекло безучетное выбытие ТМЦ. Директором магазина допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно отсутствии надлежащего контроля за исполнением кассовой дисциплины и учета продажи ТМЦ, находящихся у материально ответственных лиц в подотчете. Комиссия предложила привлечь Сухомлинову Е.П., Земцову А.М., Колненскую П.В, Онюшеву О.В., Семенченко Л.И., Чухлову Ю.В к материальной ответственности и обязать выплатить недостачу на общую сумму 743.222 руб. (т. 1 л.д. 181-182).

Чухлова Ю.В. уволена с 18.05.2020 на основании личного заявления и приказа от 01.04.2019 (т. 2 л.д. 85). Онюшева О.В. уволена с 06.05.2020 на основании соглашения сторон и приказа от 06.05.2020 (т. 2 л.д. 90). Семенченко Л.И. уволена с 06.05.2020 на основании соглашения сторон и приказа от 06.05.2020 (т. 2 л.д. 94). Земцова А.М. уволена с 15.05.2020 на основании личного заявления и приказа от 15.05.2020 (т. 2 л.д. 98). Колненская П.В. уволена с 25.04.2020 за прогул на основании приказа от 06.05.2020 (т. 2 л.д. 104). Сухомлинова Е.П. уволена с 30.04.2020 на основании личного заявления и приказа от 30.04.2020 (т. 2 л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с работников-ответчиков ущерба, выявленного недостачей, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для возложения на работников материальной ответственности, не в полной мере соблюден порядок заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 и п. 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При назначении руководителя коллектива (бригадир) принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Доказательств того, что до издания приказов от 06.08.2018 и 02.10.2018 об установлении полной коллективной ответственности и формирования бригады учтено мнение коллектива и получено согласие работников осуществлять трудовые функции в составе бригады материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и сведений об учете мнения коллектива о включении в состав бригады Чухловой Ю.В., принятой на работу в 2019 году и указанной в качестве одного из ответчиков по настоящему делу.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Договоры о коллективной материальной ответственности от 06.08.2018 и 02.10.2018 не содержат в себе сведений о конкретных работниках, включенных в члены бригады и их подписи.

Представленные отдельные листы с текстом «Договор о коллективной материальной ответственности от 06.08.2018 к приказу № 037/08-3 (У) от 06.08.2018» и «Договор о коллективной материальной ответственности от 02.10.2018 к приказу № 080/10 от 02.10.2018», содержащие подписи ответчиков не могут в полной мере подтверждать, что подписи проставлены работниками в целях присоединения к условиям договоров, ответчики уведомлены именно о включении их в состав коллектива (бригады). Ответчики не указаны как члены бригады.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении работодателем процедуры заключения договоров об установлении полной коллективной материальной ответственности.

По смыслу п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п. 1.5, п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 перед установлением ответственности (в том заключением договора о полной материальной ответственности), в случаях смены материально ответственных лиц, смены руководителя коллектива (бригады) работодатель обязан провести инвентаризацию.

Однако как следует из пояснений сторон и не отрицалось истцом, инвентаризация ТМЦ не проводилась с 2009 года и перед заключением договоров о полной коллективной ответственности от 06.08.2018 и 02.10.2018 инвентаризация в магазине «Ткани» в <адрес> также не проводилась.

Результаты инвентаризаций, проведенных 05.12.2019 и 05.02.2020, не могли быть положены в основу выводов о наличии недостачи, поскольку при их проведении нарушены правила их проведения.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10); Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

В нарушение п. 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризаций 05.12.2019 и 05.02.2020 не утверждался персональный состав комиссии.

Приказ от 06.08.2018 № 038/08 3 (У) «О создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии по организации в целом» не содержит пофамильный список членов такой комиссии. Приказы, утверждающие персональный состав комиссий по проведению инвентаризаций 05.12.2019 и 05.02.2020 в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений Зайцевой А.В., данных суду первой инстанции инвентаризацию проводили Семенченко Л.И., Чухлова Ю.В., Онюшева О.В., Колненская П.В., Земцова А.М. и Сухомлинова Е.П., больше никто не участвовал.

В нарушение п. 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи от 05.12.2019 и 05.02.2020 не подписаны ответчиками, как членами комиссии.

Инвентаризационная опись от 05.12.2019 подписана Зайцевой А.В. как председателем и членом комиссии, инвентаризационная опись от 05.02.2020 подписана Зайцевой А.В. как председателем, и ФИО7, ФИО8 и Маментьевой Т.Ю. как членами комиссии. Указанное обстоятельство противоречит пояснениям Зайцевой А.В. о том, что кроме ответчиков в инвентаризации никто не участвовал.

Доказательств того, что лица, подписавшие описи от 05.12.2019 и 05.02.2020 в качестве членов комиссии, включены в состав инвентаризационной комиссии в установленном порядке - в соответствии с п. 2.3 Методических указаний, материалы дела не содержат.

Из пояснений Маментьевой Т.Ю., данных в суде первой инстанции следует, что она не участвовала в инвентаризации, не пересчитывала товар, только подписала опись. Фактические неучастие Маментьевой Т.Ю. при проведении инвентаризации подтверждается и пояснениями Зайцевой А.В. о том, что кроме ответчиков в инвентаризации никто не участвовал. Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 2.3 Методических указаний и является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При проведении инвентаризаций 05.12.2019 и 05.02.2020 отделы магазина «Ткани» продолжали работу.

Таким образом, инвентаризации от 05.12.2018 и 05.02.2020 проведены с нарушением установленного порядка.

Отступление от правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.

Нарушение при проведении инвентаризаций, выявивших недостачу, а также непроведение инвентаризаций перед заключением договоров о полной коллективной ответственности исключает возможность установления факт недостачи, возникшей при осуществлении трудовой деятельности ответчиками как коллективом (бригадой), размера такой недостачи, а также возможность определения периода, за который возникла вменяемая ответчикам недостача.

Отсутствие надлежащих доказательств размера недостачи, сведений о периоде её образования влечет отказ в иске, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наличие ущерба и его размер является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, и доказывается истцом.

Учитывая нарушения, допущенные при заключении договора о коллективной материальной ответственности и инвентаризации ТМЦ по позиции «готовые шторы», что свидетельствует о недоказанности заключения такого договора и размера ущерба, иные доводы апеллянта о доказанности принадлежности товара истцу, надлежащем обеспечении сохранности товара, о том, что работники не доказали отсутствие своей вины в возникновении недостачи, не имеют значения и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права и распределении бремени доказывания между сторонами настоящего спора, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оснований для иной оценки доказательств и иного толкования норм права, регулирующих возникшие правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11.01.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Молчанова Л.А.

Судьи                                     Лемза А.А.

Хамнуева Т.В.