Решение по делу № 33-552/2023 от 13.02.2023

Судья Смирнов С.А.                                      Дело № 33-552/2023

дело № 2-5703/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005900-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                   16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года, которым постановлено исковые требования Бородина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бородин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в счет возмещения ущерба связи с невыдачей направления на ремонт доплаты в размере 73900 руб., неустойки за период с 15 июля 2022 года по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. от общей суммы всей неустойки (за вычетом неустойки, которая будет взыскана по удостоверению № У-22-96074/6000-013 от 20 октября 2022 года), расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года № У-22-96074/5010-007 в пользу потребителя финансовых услуг; компенсации морального вреда 20000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Вязникова Л.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, был причинен ущерб принадлежащему Бородину А.В. автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у Вязникова Л.А. - в ООО «Зетта Страхование». 24 июня 2022 года ответчику вручено заявление о страховом возмещении посредством выдачи направления на ремонт. Однако направление не было выдано. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вязникова Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 48800 руб., рассчитанное по Единой методике без учета износа, неустойка. Как полагает истец, уклонение ответчика в добровольном порядке осуществить выплату денег в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, равно как и взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения не по рыночной стоимости ремонта является необоснованным. За нарушение срока выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бородин А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, приняв новое решение в данной части об удовлетворении заявленных требований, и изменить решение в части штрафа, расходов по оплате услуг представителя, при этом ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указано, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в решении не привел какого-либо правового обоснования для применения Единой методики при определении размера убытков. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства истцу причинены убытки, подлежащие взысканию в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что определенная экспертом Ивановым В.В. денежная сумма на ремонт, является недостоверной. Взысканная судом сумма штрафа определена неверно, размер штрафа составляет 65392 руб. Снижая при взыскании размер расходов по оплате услуг представителя, суд не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму 38000 руб. не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Выслушав представителя Бородина А.В. Козлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что 14 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бородину А.В. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Вязникова Л.А., признанного виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

    Гражданская ответственность Вязникова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность Бородина А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

    24 июня 2022 года Бородин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта на станции технического обслуживания автомобиле.

15 июля 2022 года страховая компания письменно уведомила Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты.

21 июля 2022 года в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в ПАО СК «Росгосстрах», возмещении неустойки.

25 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Бородина А.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. взыскано 48800 руб. в счет страхового возмещения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Компакт Эксперт», которому им поручалось проведение технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гудкова И.С. без учета износа составляет 48800 руб., с учетом износа - 39800 руб. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа деталей автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции признал правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, при этом исходил из того, что поскольку истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем возмещения ему причиненного вреда в натуре, то возмещение убытков подлежит расчету на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Установив отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный этим решением срок, суд на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал в пользу истца штраф в размере 24400 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению потерпевшему причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований о возмещении ущерба, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Иванова В.В. № 88/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 122700 руб.

Данное заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанного в результате исследования вывода. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась стоимость нормо-часа ремонтных работ шести ремонтных организаций, находящихся в регионе, а также стоимость запасных частей у трех разных продавцов, после чего установлена средняя цена. Также принята во внимание стоимость материалов.

Заключение эксперта Иванова В.В. является допустимым доказательством. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной им экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

Таким образом, с учетом установленной экспертом Ивановым В.В. стоимости восстановительного ремонта и суммы, взысканной финансовым уполномоченным, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73900 руб. (122700 руб. – 48800 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2022 года (дата, следующая после истечения 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате) по день фактической выплаты из расчета по 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. от общей суммы неустойки.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 руб., а также неустойки, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36950 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки, штрафа в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует обстоятельствам дела и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку решение суда отменено в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда подлежит изменению, в связи с чем определяет ко взысканию сумму компенсации в размере 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года, 6 июля 2022 года по направлению ответчика ООО «ТК Сервис М» провело осмотр транспортного средства, а также подготовило экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также с учетом износа.

В то же время истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращался к эксперту Иванову В.В., которым было составлено заключение № 88/22. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг Иванова В.В. составил 8000 руб., что подтверждается кассовым, товарным чеками (л.д.59).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бородина А.В. подлежат взысканию данные расходы в размере 8000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по делу основное требование (о взыскании материального ущерба) удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем с учетом объема выполненной представителем Козловым К.А. работы, сложности дела определяет ко взысканию сумму данных расходов в заявленном размере 38000 руб.

В связи с отменой и изменением решения суда изменится размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, который составит 6028 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года отменить в части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, приняв в данной части новое решение, и изменить в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. материальный ущерб в размере 73900 руб., неустойку за период с 15 июля 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 178099 руб., неустойку, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выплаты из расчета 739 руб. за каждый день просрочки, но не более 221901 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. штраф в размере 36950 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бородина А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6028 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.