Решение по делу № 33-12194/2024 от 07.08.2024

Судья Годзевич В.О.                                                           Дело№ 33-12194/2024

Дело № 2-2019/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Кутыревой Е.Б.

судей                                                     Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре                                                                   Трухановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Скрыльникова Александра Алексеевича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года

по иску ПАО Сбербанк к Скрыльникова Александра Алексеевича о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Скрыльникова А.А., представителя ПАО Сбербанк Храмовой Д.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, указав, что ПАО Сбербанк на основании заключённого 08.05.2019 года кредитного договора №480874 выдало кредит Скрыльникову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки на срок 60 мес. под 12,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 3.3 общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 15.06.2022 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей копеек, в том числе:

-    просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 36 коп.

-    просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 13 коп.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор [номер], заключённый 08.05.2019 года между ПАО Сбербанк и Скрыльниковым А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от 08.05.2019 г. в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, Скрыльников А.А., не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор [номер], заключённый 08.05.2019 года между ПАО Сбербанк и Скрыльниковым А.А,. Взыскать со Скрыльникова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер] от 08.05.2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе Скрыльников А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводу неизвещения о слушании дела, отсутствия мотивировки отклонения его доводов против иска. Указывает, что в связи с применением к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу, не получал почтовую корреспонденцию, в том числе не получил копию искового заявления. Из-за необоснованного отказа в личном участии в судебном заседании не смог представить возражения против иска и соответствующие документы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является его бывшая супруга Скрыльникова Ю.М., как поручитель по договору.

В Возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании заключённого 08.05.2019 года кредитного договора [номер] выдало кредит Скрыльникову А.А. в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки на срок 60 мес. под 12,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий (л.д.28-32).

Согласно п. 3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 условий Банк имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается копией лицевого счета Скрыльникова А.А., из которого следует внесение суммы <данные изъяты> рублей 53 копейки 08.05.2019 г. (л.д. 33).

Ответчик исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

14.05.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено (л.д.19).

Как установлено судом, ответчик в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно не оплатил платежи в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно расчету истца кредиторская задолженность по кредитному договору №480874 от 08.05.2019 года по состоянию на 15.06.2022 год задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 49 копеек, в том числе просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 36 копеек, просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком он не оспариваеся, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, произвел взыскание кредитной задолженности с ответчика.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах.

Довод жалобы о не получении искового заявления по данному гражданскому делу, а так же повестки на судебное заседание отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

На листе дела 8 содержится уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которому исковое заявление ПАО Сбербанк было направлено ответчику 01.07.2022 года, а 10.08.2022 г. было возвращено за истечением срока хранения. Требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ПАО Сбербанк 14.05.2022 года, 17.06.2022 возвращено за истечением срока хранения.

При этом, о дате и времени судебного заседания от 28.07.2022 года ответчик был извещен, что подтверждается распиской (л.д. 35) и заявлением Скрыльникова А.А., в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствии и выражает несогласие с иском. О судебном заседании 24.08.2022 года ответчик так же был извещен (л.д.44 - расписка), представил возражение на иск.

Доводы ответчика о том, что он не трудоустроен и находился под домашним арестом с 03.10.2021 года судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по кредитному договору.

Так же отклоняется довод о нарушении права на личное участие в судебном заседании по доводу отклонения соответствующего ходатайства.

В материалах дела содержится ходатайство ответчика, в котором он просит суд первой инстанции обеспечить его личное присутствие в судебном заседании (л.д. 85). Ходатайство о личном участии ответчика разрешено определением от 10.06.2022 года с учетом всех обстоятельства, в том числе характера затрагиваемых при этом конституционных прав ответчика, и принято обоснованное и мотивированное определение об отсутствии необходимости личного участия ответчика в судебном разбирательстве.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Форма участия в судебном заседании (личное участие, осуществление права на участие в судебном заседании через представителя, иные способы реализации данного права), подлежит определению самим лицом в силу указанной нормы международного права и положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации права лица, находящегося в местах лишения свободы или под домашним арестом, на личное участие в судебном заседании путем этапирования его к месту рассмотрения гражданско-правового спора, следует учитывать, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях или находящихся под домашним арестом, с целью обеспечения присутствия этого лица в судебном заседании или ознакомления с материалами дела.

Суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003г, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного или арестованного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статьей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

При этом, в случае участия осужденного или лица находящегося под арестом в качестве стороны в гражданском деле его право донести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Заявитель жалобы не был лишен возможности изложить свою позицию в письменной форме и направить данную позицию в суд, направить в адрес суда изложенные в письменном виде дополнительные ходатайства по делу, либо воспользоваться правом на представительство своих интересов в суде посредством выдачи доверенности иному лицу.

Ссылка апеллятора, что доводы ответчика в обоснование своей позиции не были рассмотрены судом первой инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств, представленных стороной ответчика и подлежащих рассмотрению судом по данному спору, а ракно мотивированной правовой позиции, не имеется.

Отмечается, что ответчик не был лишен возможности предоставлять письменные доказательства по делу, нахождение под домашним арестом препятствием к этому не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Скрыльникова Ю.М. является надлежащим ответчиком по делу также отклоняется, поскольку Скрыльникова Ю.М. по кредитному договору №480874 ни созаемщиком, ни поручителем не является.

В силу ст. 819 Гражднского кодекса Российской Федерации обязанность перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом возложена на заемщика.

Поскольку кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и Скрыльниковым А.А., обязанность по выполнению его условий возлагается на стороны договора. Поэтому правовых оснований для привлечения к участию по делу Скрыльниковой Ю.М. не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыльникова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.