Решение по делу № 33-2490/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-727/2022 № 33-2490/2023 УИД 91RS0004-01-2022-000640-56     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ващенко С.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего    Галимова А.И.,

судей                    Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джепаровой Сервиназ Расимовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушта Республики Крым,

по апелляционной жалобе Джепаровой Сервиназ Расимовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года,

установила:

Джепарова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 853 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Республики Крым; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; установить границы указанного земельного участка с учетом землеустроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что она на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 13 ноября 2009 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец, как собственник земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка, с последующей его подачей Госкомрегистр. Вместе с тем, после выполнения геодезических работ и обработки результатов полевых измерений выяснилось, что принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде с 30 ноября 2020 года у АО «ПАО «Массандра» (собственник - Республика Крым), при этом какой-либо технической, проектной, землеустроительной документации на данный земельный участок не изготавливалось, что не позволяет с достоверностью определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Джепарову С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Джепарова С.Р., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ПАО «Массандра» - Острецова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили

Джепарова С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПАО «Массандра» - Острецова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джепаровой С.Р. на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №505441 от 13 ноября 2009 года принадлежит земельный участок площадью 0,1002 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 141 том 1). Данный участок 8 апреля 2021 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, без установления границ как ранее учтенный (л.д. 144-145 том 1).

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 268 853 +/-4 537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Республике Крым (л.д. 123-1125 том 1).

На основании договора аренды от 9 ноября 2020 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и АО «ПАО «Массандра», земельный участок, площадью 268 853 кв.м с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование АО «ПАО «Массандра» сроком на 49 лет (л.д. 57-61 том 1).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8, проведенного по инициативе истца, в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, проведение дальнейших работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка является невозможным (л.д. 8-9 том 1).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы» (л.д. 150-152 том 1).

Согласно заключения эксперта №113 от 29 августа 2022 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Республике Крым, в существующей на момент проведения экспертизы площади участка и границ участка, был сформирован 25 декабря 2000 года из 135 контуров земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Джепаровой С.Р. составляет 1 002 кв.м., то есть соответствует площади, отраженной в правоустанавливающем документе. В правоустанавливающем документе границы участка не сформированы. Наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Джепаровой С.Р. на земельный участок, принадлежащий Республике Крым имеется, и составляет 1 002 кв.м, выявленные нарушения являются грубой кадастровой ошибкой. Для устранения наложения границ земельных участков необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и выполнить корректировку границ участка (границы контура №133) (л.д. 159-178 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 27, 84, 116, 118, 122, 141-151 Земельного кодекса Украины, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы №113 от 29 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым и в настоящее время у= арендатора АО «ПАО «Массандра», в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Джепаровой С.Р. требований.

Суд первой инстанции также отметил, что документы, на основании которых осуществлено образование земельного участка ответчика, его учет как собственности Республики Крым, а также о праве постоянного пользования ГП «Совхоз-завод «Алушта» в установленном порядке не оспорены, и незаконными не признаны. На момент регистрации земельного участка с кадастровым номером №, как ранее учтенного, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН не был, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Как правильно установлено судом, каких-либо доказательств, из которых бы устанавливался факт законного выбытия спорного земельного участка из владения ГП «Совхоз-завод «Алушта», а также, разработки и утверждения проекта отвода по изменению целевого использования земельного участка (его частей), находящихся в пользовании ГП «Совхоз-завод «Алушта», в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что ГП «Совхоз-завод «Алушта» добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации.

Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации.

В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса Украины сельские, поселковые, городские советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Следовательно, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года земельный участок, находящийся в пользовании ГП «Совхоз-завод «Алушта», являлся земельным участком государственной собственности, в связи с чем в дальнейшем у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на имущество ГП «Совхоз-завод «Алушта», а также земельные участки, на которых оно расположено.

Совокупность указанных обстоятельств по делу и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что передача земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности истца, была осуществлена в нарушение положений действовавшего на момент осуществления этих действий, законодательства, то есть установлена незаконность выбытия спорного земельного участка из законного владения его первоначального правообладателя (в настоящее время - Республики Крым).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как уже было указано ранее, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой изложены выше, подтверждается фактическое наложение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федарации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 1 января 2017 года, согласно части 1 статьи 1 которого данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных этим Законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № и определении его границ, поскольку на момент формирования земельного участка Джепаровой С.Р., указанный выше земельный участок (площадью наложения 1 002 кв.м) находился в пользовании ГП «Совхоз-завод «Алушта».

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что подготовленное судебными экспертами заключение, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а также в своей совокупности и взаимной связи доказательства подтверждают факт того, что на момент начала образования земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № уже фактически существовал, что опровергает доводы истца об обратном, а потому, указанные апеллянтом в обоснование заявленных требований доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джепаровой Сервиназ Расимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: