Решение по делу № 11-183/2016 от 12.07.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 05 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «народный контроль» в интересах Ковалевой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе истца Ковалевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ковалевой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии в размере 7641 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1263,82 рубля, денежных средств затраченных на подготовку претензии, в размере 3105 рублей, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в размере 7641 рубль, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, 50% из которой - в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «народный контроль» - истцу отказать.»;

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Ковалевой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между Ковалевой Г.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор У на сумму 60000 рублей сроком 24 месяца с уплатой 20,25% годовых, при этом при заключении кредитного договора оформлено заявление на страхование в ООО СК «Кардиф» плата по которому составила 2160 рублей. 08 октября 2013 года между ними также был заключен кредитный договор У на суму 103000 рублей с уплатой 18,5% годовых сроком 18 месяцев, при этом плата за подключение к программе страхования составила 2781 рубль. 04 марта 2014 года между Ковалевой Г.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор У в соответствии с которым истцом получен кредит в размере 150000 рублей под 14,5% годовых на срок 12 месяцев, плата за подключение к программе страхования составила 2700 рублей. При заключении договора истцу была навязана услуга по страхованию страховщиком в лице OOO «CK «Кардиф» и ОСАО «ВСК» При этом, до истца не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования от несчастных случаев и болезней в других страховых компаниях, без такового, а также без посреднических услуг Банка. Структура платы за подключение к программе страхования раскрыта в технологической схеме подключения в виде сложных формул, также не указана какая часть суммы ю страховой премии остается Банку, а какая перечисляется страховщику. Таким образом, Банк, при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования, в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, в общем размере удержанной платы, а также стоимость по оказанию услуг по подключению к Программе страхования, чем также нарушая права на свободный выбор услуг, в частности без посреднических услуг Банка, при этом навязав услуги по страхованию, обусловив получение кредита подключением к программе страхования.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение, мотивируя тем, что суд при постановлении указанного решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца Ковалевой Г.А. – Топоева И.С. (по доверенности от 05.08.2015г. сроком на 5 лет) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив при этом, что истица не оспаривает своей подписи в заявлениях о подключении к программе страхования и кредитных договорах, однако, полагала, что возможность получения кредита без подключения к программе страхования у истца отсутствовала. Доказательств обращения истицы с заявлениями о прекращении программы страхования в отношении нее в установленный программой 30-дневный срок согласно п.4.3 в Банк в суд апелляционной инстанции не представила.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 329 и 421 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01 марта 2013 года между Ковалевой Г.А. и ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор У на сумму 60000 рублей сроком 24 месяца с уплатой 20,25% годовых.

08 октября 2013 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор У на суму 103000 рублей с уплатой 18,5% годовых сроком 18 месяцев.

04 марта 2014 года между Ковалевой Г.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор У, по условиям которого, истцом был получен кредит в размере 150000 рублей под 14,5% годовых на срок 12 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, и сторонами не оспаривались.

В день заключения кредитных договоров 01 марта 2013г., 08 октября 2013 года, а также 04 марта 2014 года Ковалевой Г.А. в ОПЕРУ Восточно-Сибирский Банк ОАО Сбербанка России подано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, которым она выразила свое согласие на заключение с ней договора добровольного страхования жизни в ОСАО «ВСК» и ООО СК «Кардиф» от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является Банк. При этом она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, а также согласна с оплатой суммы платы за подключение к Программе страхования в размере рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в Банке. Помимо этого, просила указанную сумму включить в сумму выдаваемого кредита (л.д.11,21 и 25).

Размер страховой платы за подключение к программе страхования составил по договору от 01 марта 2013 года – 2160 рублей за весь срок кредитования, по договору от 08 октября 2013 года- 2781 рубль и по договору от 04 марта 2014 года - 2700 рублей.

Согласно заявлениям Заемщика от 01 марта 2013 года, 08 октября 2013 года и от 04 марта 2014 года плата за подключение к программе страхования в размере 2160 рублей; 2781 рубль и 2700 рублей соответственно за весь срок кредитования удержана Банком из суммы выданного истице кредита и в полном объеме перечислена Страховщику, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Ковалевой Г.А. как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по кредитным договорам, заключенным между сторонами от 01 марта 2013 года, 08 октября 2013 года и от 04 марта 2014 года, не предусмотрено положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Ковалева Г.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку добровольно обратилась к страховщику с заявлением о заключении договора страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п. 4.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента в Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Однако истец данным правом не воспользовалась с указанными заявлениями не обратилась, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителям предоставлена возможность отказаться от исполнения договора в случае не предоставления полной и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор услуг, в разумный срок. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении двух с половиной лет после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Так, доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как кредитных договоров, заявления о добровольном страховании, а доказательств иного не представлено.

При этом действия Банка не противоречат нормам гражданского законодательства и не ущемляют установленные законом права потребителей.

Принимая во внимание, что мировым судьей не был установлен факт нарушения прав потребителя в ходе заключения кредитных договоров и подключения истца к программе страхования, следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных исковых требований истца, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к переоценке доказательств, содержат неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска Маториной Т.И. от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Ковалевой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Г.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: