Решение по делу № 22-2655/2017 от 02.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 декабря 2017 года.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Ралкова А.В., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора: Орловой В.В.,

осужденного: Плеханова С.А.,

адвокатов: Старковой Е.В., Балданова Б.Б., Бураева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плеханова С.А. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года, которым:

ПЛЕХАНОВ Сергей Алексеевич, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:

- 07.12.2007 года Лангепаским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом 20.000 рублей, с отбыванием в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной Коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 07.05.2008 года приговор в части осуждение по ч.1 ст.116 УК РФ отменен, в данной части дело прекращено за примирением сторон. Исключено указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы,

осужден по

ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

пп.«д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

Освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По ч.1 ст.116 УК РФ производство прекращено в связи с изменением закона. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

РАСПОПОВ Алексей Павлович, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый:

осужден по

ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

ДЕНИСКИН Евгений Павлович, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый:

осужден по

пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Кроме того, судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ДУЧЕНКОВА Василия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, в связи со смертью, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Плеханова С.А., адвоката Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Балданова Б.Б., Бураева В.Н., оставивших решение на усмотрение суда, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Плеханов С.А. признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища Ж. ... по адресу: <...> <...>1; за угрозу применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции ФИО28 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ... по адресу: <...>1; нанесение побоев несовершеннолетней ФИО30 28.03.2013 года по адресу: <...>2; незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних ФИО31 28.03.2013 года по адресу: <...>; открытое хищение имущества ФИО7 20.04.2013 года по адресу: <...>, в группе лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32, совершенное 27.05.2013 года в <...>, в группе лиц по предварительному сговору, а также за вымогательство у ФИО33 имущества последнего в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с его применением; вымогательство 18.03.2013 года у ФИО34 денежных средств под угрозой применения насилия, в группе лиц по предварительному сговору; разбойное нападение на ФИО35 18.03.2013 года, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением кочерги, используемой в качестве оружия; открытое хищение имущества ФИО8 16.11.2011 года в <...>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за угрозу убийством ФИО36 27.03.2012 года, а также за угрозу убийством ФИО37 04.07.2012 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Плеханов С.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Плеханов С.А. указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым.

- нарушены его права на рассмотрение дела коллегией из трех судей, о чем он ходатайствовал при ознакомлении с материалами дела. Решения по данному ходатайству не принято;

- приговор основан на показаниях потерпевших, которые ничем не подтверждены;

- ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку у него ранее была черепно-мозговая травма;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана незаконно, так как подпись в документах не его, в связи с чем объявление его в розыск и последующий арест, также незаконны;

- на предварительном следствии и в суде ему назначали адвоката ФИО38, несмотря на его неоднократный отказ от услуг последнего, в связи с неисполнением обязанностей по защите. Во многих документах, где нет его подписи, расписывался только адвокат ФИО39;

- не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО40;

- по факту обвинения по ст.318 УК РФ нет документа, подтверждающего обоснованность приезда сотрудников полиции в дом ФИО41;

- в судебном заседании ФИО42 не подтвердила показания о том, что он и другие зашли в дом против ее воли;

- акт его медицинского освидетельствования – подделка, так как его не водили на освидетельствование, акт не заверен печатью;

- он был трезв, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколе об административном правонарушении;

- акты медицинского освидетельствования сотрудников не заверены печатями, это подтверждает его довод, что все они были в нетрезвом состоянии;

- в протоколах очных ставок с ФИО43, его подписей нет, так как их не проводили, хотя он сам ходатайствовал об их проведении, однако есть подписи адвоката Максимова;

- показания потерпевших противоречивы, видеозапись на компакт-диске перезаписывалась, но и она подтверждает, что он не угрожал сотрудникам;

- судом установлено, что было произведено два выстрела: сотрудниками Раднаевым и Баяндуевым, однако в приговоре указан лишь один выстрел;

- сотрудник ФИО44 являлся инспектором ГИБДД, поэтому никак не мог быть при исполнении служебных обязанностей;

- показания ФИО24, положенные в основу приговора, искажены;

- не согласен с прекращением уголовных дел по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как обвинение не соответствует обстоятельствам;

- он не знал о возбуждении уголовных дел в отношении него, был уведомлен лишь 07.04.2014 года;

- несмотря на удовлетворение его ходатайства, судом не рассмотрены доказательства о причинении ему телесных повреждений;

- уголовные дела по ст.127,116 УК РФ возбуждены без заявлений;

- законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО45 являются косвенными свидетелями, так как узнали о фактах от следователя, а не от детей;

- потерпевшая ФИО46 дает противоречивые показания, ее допрос от 21.09.2013 года не был закончен;

- потерпевшая ФИО47 в судебном заседании опровергла показания, данные на следствии, пояснив, что на нее оказывали давление;

- по факту хищения у ФИО24, медицинскую справку, выданную на имя потерпевшей, о наличии у нее телесных повреждений, считает подделкой органов следствия;

- заявление ФИО24 в отделе полиции написано не ее рукой;

- не согласен с обвинением в совершении преступления по ч.2 ст.161 УК РФ от 16.11.2011 года, так как деньги потерпевшему были возвращены следователем, а в приговоре указано, чтобы возвратить снова, таким образом, постановление о возвращении вещественных доказательств, незаконное;

- с постановлением о назначении экспертизы по ножу следователь его не ознакомил, то есть нарушено право на защиту;

- допущены нарушения при проведении обыска по <...>, который проведен в 18 часов 30 минут, до поступления сообщения о преступлении в 19 часов;

- по факту преступлений в отношении ФИО48, заключение эксперта датировано 01.07.2013 года, а в деле появилось 13.06.2013 года;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами;

- показания потерпевшего ФИО49 противоречивы, однако это не отражено в приговоре, а также опровергаются противоречивыми показаниями его супруги – свидетеля ФИО50;

- показания свидетеля ФИО51, данные на следствии, искажены, она обращалась в прокуратуру об оказании на нее давления;

- не были оглашены показания обвиняемого ФИО4;

- отвергнутые судом показания ФИО52 не опровергнуты другими доказательствами, поэтому должны быть положены в основу приговора. Отсутствует оценка показаний свидетеля ФИО53, которая фактически доказывает его невиновность;

- по изъятым вещественным доказательствам не проведено экспертиз;

- доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изымались в рамках прекращенного уголовного дела по ст.127 УК РФ, и не могли быть положены в основу обвинения по другим статьям. Он не был уведомлен о прекращении уголовного дела в части по ст.127 ч.2 п.«а» УК РФ, в отношении него и иных лиц, то есть нарушено его право на защиту и обжалование данного решения;

- обвинение по ст.162,163 УК РФ не подтверждено: не взяты во внимание показания ФИО54, доказывающие его невиновность по преступлениям в отношении ФИО55;

- свидетель ФИО56 давала показания под давлением сотрудников полиции, о чем заявляла в прокуратуру;

- показания потерпевшего ФИО57 противоречивы, не исследовано само заявление ФИО58, которое противоречит его же показаниям;

- заключение эксперта говорит о переломе у потерпевшего ФИО59 правой руки, а в приговоре указывается о переломе левой руки, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела имеются два различных заключения эксперта по травме у ФИО60, что является подделкой документов;

- по факту грабежа у ФИО24 показания свидетелей положены в основу приговора незаконно, так как они не являлись очевидцами, знают все со слов оговорившей его ФИО24;

- показания свидетеля ФИО61 противоречивы;

- в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ;

- в протоколе очной ставки с ФИО24, не его подпись;

- в приговоре и постановлении о прекращении дела за смертью ФИО4, не отражены показания последнего и его самого, которые доказывают невиновность Плеханова по ст.111 ч.3, 163 ч.2 УК РФ;

- постановление о принудительном приводе Плеханова от 30.03.2016 года вынесено незаконно, так как изначально повестка о явке в суд ему выдавалась на 31 марта 2016 года;

- вменяя отягчающее обстоятельство – нахождение в алкогольном опьянении, суд не приводит этому доказательств; его не водили на освидетельствование, акт не заверен печатью;

- сроки нахождения под стражей необоснованно продлевались;

- он неоднократно отказывался от услуг адвокатов Курумканского и Баргузинского районов, так как не доверяет им, однако следователь все равно назначал таковых. Адвокат Гармаев продолжал свою деятельность в период, когда Плеханова удалили из зала судебного заседания, без согласования с ним позиции;

- при продлении срока содержания под стражей от 20.09.2013 года следователь ФИО9 утверждал, что ни разу не допрашивал Плеханова в качестве подозреваемого с 06.06.2013 года, однако в деле имеется протокол его допроса от 07.06.2013 года, что говорит о фальсификации материалов дела. В таком случае протокол его допроса в качестве обвиняемого от 27.02.2014 года также не законный;

- т.4 л.д.120 – экспертиза назначается 18.05.2012 года, а заключение готово уже 12.04.2012 года;

- л.д.235 –экспертиза от 07.07.2017 года появилась раньше назначения от 10.08.2012 года;

- не ознакомлен со всеми материалами дела

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции не нарушено.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, заявленное как при окончании предварительного следствия, так и на предварительном слушании, судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку инкриминируемые Плеханову С.А. преступления не входят в перечень преступлений, предусмотренный п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции коллегией судей.

Доводы Плеханова С.А. о нарушении его права на защиту назначением адвокатов, от которых он отказывался, не доверяя им, необоснованны. Как на следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела, осужденным не заключалось соглашение с каким-либо адвокатом, в связи с чем защитник назначался. Как на следствии, так и в суде разрешались ходатайства Плеханова об отводе адвоката Максимова В.М. Оснований считать вывод органов следствия и суда об отсутствии оснований для удовлетворения таких ходатайств, не верным, не имеется. Кроме того, вопреки заявлениям Плеханова С.А., в материалах уголовного дела имеется его ходатайство от 17.08.2012 года о назначении ему в качестве защитника адвоката Максимова В.М., что и было сделано следствием.

Нарушений прав осужденного на защиту не допущено, его права защищали профессиональные адвокаты, которые надлежаще исполняли свои обязанности.

Выводы суда о виновности Плеханова С.А. по каждому из инкриминируемых преступлений, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Все доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Вопрос о ненадлежащем уведомлении осужденного Плеханова С.А. о возбуждении уголовных дел, являлся предметом рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ Баргузинским районным судом РБ, где подтверждался указанный факт. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для признания Плеханова невиновным и освобождения его от уголовной ответственности.

Показания потерпевших и свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по каждому совершенному Плехановым С.А. преступлению, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга. Противоречивость показаний не нашла своего подтверждения, поэтому они обоснованно судом положены в основу приговора.

Доводы жалоб осужденного Плеханова С.А. не находят своего подтверждения.

Поводом для прибытия сотрудников полиции к дому потерпевшей ФИО62 явилось телефонное сообщение от ФИО63, подтвержденное заявлением последней о принятии мер к Плеханову и другим, которые против ее воли проникли в ее квартиру и устроили беспорядок. Данное заявление послужило основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ. Рапорты сотрудников полиции, которым было оказано неповиновение с угрозой применения насилия, в свою очередь, правильно расценены судом как основание для привлечения осужденных по ч.1 ст.318 УК РФ.

Принимая во внимание требования должностной инструкции сотрудника полиции ФИО10, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нахождении его при исполнении служебных обязанностей, поскольку направлен он был на место происшествия оперативным дежурным, находился в составе оперативной группы отдела полиции, одет был в форменное обмундирование. Признание его потерпевшим по ст.318 УК РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, при описании установленных обстоятельств угрозы применения насилия в отношении представителей власти, судом не указывается на производство выстрела сотрудниками полиции. Данное обстоятельство следует лишь из показаний потерпевших и свидетелей. Количество выстрелов, произведенных для пресечения противоправного поведения, на квалификацию действий осужденного, не влияет.

Состояние опьянения лица подлежит доказыванию наряду с иными обстоятельствами. В материалах дела имеются акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При задержании Плеханова 21.04.2013 года в доме ФИО64, при оказании сопротивления сотрудникам полиции, осужденный был освидетельствован, и установлено алкогольное опьянение, которое сам Плеханов не отрицал. Несмотря на отсутствие печати в указанном акте, судом правильно сделан вывод о подтверждении данного состояния у Плеханова иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, самих задержанных об употреблении ими алкоголя.

Доводы осужденного о нарушении сроков производства судебно-криминалистической от 12.04.2012 года и судебно-медицинской экспертизы от 11.08.2012 года, не находят своего подтверждения. Как следует из материалов дела, постановления о назначении указанных экспертиз вынесены соответственно 10.04.2012 года и 10.08.2012 года, то есть в соответствии с законом. Эксперты предупреждались об ответственности.

При проведении очных ставок с потерпевшими, осужденный отказался от дачи показаний, а также от подписи протокола. Принимавший участие в следственном действии адвокат Максимов В.М., заверил правильность составления протокола. Каких-либо нарушений прав Плеханова, не установлено.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 127, 116 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних ФИО65, были законно и обоснованно возбуждены на основании рапортов следователя Баргузинского МСО ФИО9, согласно которому в марте 2013 года Плеханов С.А. незаконно лишил свободы несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, а также заместителя начальника СО МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО14, к которому обратилась несовершеннолетняя ФИО12, с сообщением, что в начале апреля 2013 года Плеханов С.А. нанес ей побои. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии повода для возбуждения указанных уголовных дел, не подтверждаются.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО66, дали органам следствия показания, которые полностью подтвердили пояснения самих потерпевших и обоснованно судом положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Уголовные дела по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, не прекращены, как считает осужденный. Он обоснованно признан виновным в совершении указанных преступлений, однако освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент постановления приговора, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По эпизоду открытого хищения денежных средств у ФИО24, какого-либо заключения криминалистической экспертизы по ножу в основу приговора судом не положено, в связи с чем довод осужденного о нарушении его права на защиту тем, что он не ознакомлен с постановлением о назначении такой экспертизы, несостоятелен.

Довод осужденного о том, что заявление ФИО24 в отделе полиции написано не ее рукой, не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела, сомнений в этом не возникало.

Довод Плеханова о подделке органами следствия медицинской справки, выданной на имя потерпевшей ФИО24, ничем не обоснованны. Судом надлежаще оценено заключение судебно-медицинской экспертизы, сделанное на основании указанной справки, и правильно положено в основу приговора.

Вопреки мнению Плеханова о решении суда вернуть похищенные деньги потерпевшей ФИО24, резолютивная часть приговора содержит указание об оставлении денежных купюр за законным владельцем, поскольку установлено, они возвращены ФИО24 в ходе следствия.

Судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям у потерпевшей ФИО7 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись, заверенная печатью.

Обыск в жилище осужденного Плеханова С.А. был проведен 11.06.2013 года, в период времени с 16 часов 47 минут до 20 часов 14 минут, по постановлению Баргузинского районного суда РБ от 09.06.2013 года, в присутствии хозяйки дома ФИО67, в связи с чем доводы Плеханова о нарушениях при его проведении не состоятельны.

Доводы осужденного Плеханова об отсутствии экспертиз по изъятым вещественным доказательствам, суд считает необоснованными, поскольку орган следствия, формируя объем доказательственной базы, самостоятельно решает вопрос о необходимости получения заключений экспертиз как нового доказательства. По указанному эпизоду преступления, следователь такой необходимости не усмотрел. Вместе с тем, совокупность других доказательств явилась достаточной для установления судом виновности Плеханова в вымогательстве, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО68.

Вопреки доводам жалобы, вещественные доказательства изымались по уголовному делу, возбужденному 05.06.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у ФИО69. Уголовное дело по п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ было возбуждено лишь 13.12.2013 года в ходе расследования вымогательства. Таким образом, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным Уголовно-процессуальным законом.

Уголовное дело в части подозрения Плеханова С.А., Гаскевич П.С., Дученкова В.С., Денискина Е.П., Распопова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.127 УК РФ прекращено в ходе предварительного расследования, за отсутствием состава преступления, постановлением от 01.03.2014 года. Данное решение не нарушает права осужденного на защиту.

Не подтверждаются доводы жалобы осужденного и в отношении проведенной судебно-медицинской экспертизы по травмам у потерпевшего ФИО16 Установлено, что назначена данная экспертиза 13.06.2013 года, исследование проведено 01.07.2013 года. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Факт наличия у потерпевшего ФИО70 закрытого срастающегося перелома нижней трети левой локтевой кости, подтвержден заключением эксперта, находящегося в материалах дела. Данное заключение правильно расценено судом как допустимое доказательство, поскольку соответствует показаниям потерпевшего, составлено без процессуальных нарушений, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы осужденного о наличии в материалах дела второго экземпляра судебно-медицинского заключения по травме ФИО71 с иными результатами, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение является копией, не заверено надлежащим образом и происхождение его не установлено, как доказательство судом первой инстанции оно не рассматривалось.

Утверждения Плеханова о том, что в протоколе очной ставки с ФИО24, не его подпись, суд находит необоснованным, поскольку подпись совпадает с его подписями в других документах.

Осужденный Плеханов С.А. был объявлен в розыск судом 01.06.2016 года, после неоднократной неявки в судебное заседание, отказов от получения судебных повесток, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания. Согласно уведомлению начальника ОП по Курумканскому району МО МВД России «Баргузинский» Плеханов был задержан 06.06.2016 года. Оснований признавать избрание указанной меры пресечения незаконным, не имеется.

Взятие под стражу Плеханова С.А., как и дальнейшее нахождение его в условиях изоляции, до момента отмены указанной меры пресечения при отказе в продлении срока, является законным и обоснованным.

Доводы осужденного Плеханова С.А. о том, что показаниями в судебном заседании при продлении срока содержания его под стражей от 20.09.2013 года следователь ФИО9 утверждал, что ни разу не допрашивал Плеханова в качестве подозреваемого с 06.06.2013 года, тем самым подтвердил фальсификацию материалов дела, так как в деле имеется протокол его допроса от 07.06.2013 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указанный протокол допроса составлен руководителем Баргузинского межрайонного следственного отдела ФИО17, таким образом, следователь ФИО72 дал суду верную информацию. Оснований для выводов о фальсификации материалов дела, не имеется.

Оснований для проведения осужденному Плеханову судебной психиатрической экспертизы не имелось. Довод о полученной ранее черепно-мозговой травме не является основанием для назначения такого обследования.

Причинение телесных повреждений осужденному не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем его доводы о необходимости проверки данных обстоятельств, являются необоснованными.

При окончании предварительного расследования Плеханову для ознакомления были предоставлены все материалы уголовного дела. Согласно графику, после установления судом срока для ознакомления с делом, Плеханов был ознакомлен с материалами дела частично, ввиду явного затягивания предоставленного времени.

В настоящее время осужденный ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствуют графики ознакомления, подписанные Плехановым, а также содержание апелляционных жалоб.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает проведение судебного заседания соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо наводящих вопросов, задаваемых потерпевшим и свидетелям, не усматривается.

Действия Плеханова С.А. верно квалифицированы судом по каждому инкриминируемому преступлению.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие рецидива преступлений, особо активную роль Плеханова в совершении преступлений, мотивировав данное решение.

Кроме того, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Плеханову С.А. нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что при совершении указанных в приговоре преступлений, данное состояние явилось причиной и условием их совершения, что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.62 ч.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание по каждому составу преступлений, а также с применением ч.3 ст.69 УК РФ, назначено правильно, как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, судом сложены наказания без учета преступлений, от наказаний за которые Плеханов освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в связи с декриминализацией преступления по ст.116 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному судом установлен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Плеханова С.А. подлежит изменению.

При постановлении приговора судом указано о необходимости зачета периода нахождения осужденного Плеханова С.А. под стражей в срок отбытия наказания.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования, в период с 08 мая 2014 года по 19 июля 2014 года, находился под мерой пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с требованиями ч.2¹ ст.107, ч.10 ст.109 УПК РФ, домашний арест приравнивается к содержанию под стражей при расчете срока лишения свободы. Таким образом, период нахождения под домашним арестом должен быть зачтен осужденному Плеханову в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2017 года, в отношении осужденного ПЛЕХАНОВА Сергея Алексеевича, РАСПОПОВА Алексея Павловича, ДЕНИСКИНА Евгения Павловича, изменить.

Зачесть Плеханову Сергею Алексеевичу в срок отбытия наказания время нахождения его под мерой пресечения в виде домашнего ареста, в период с 08 мая 2014 года по 19 июля 2014 года.

В остальной части приговор в отношении Плеханова С.А., Распопова А.П., Денискина Е.П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: