Решение по делу № 2-2828/2020 от 06.07.2020

дело №2-2828/2020

42RS0009-01-2020-005107-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием представителя истца – Ашихмина С.Н.

представителя ответчика – Котовой Ю.А.

третьего лица – Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2020 года

гражданское дело по иску Парфенова С.А. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаПарфенова С.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** из заработной платы Парфенова С.А. работодатель - ОАО «Кузбассгипрошахт» производит удержания в размере 50% ежемесячно на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мещерякова Е.А. от **.**.**** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по исполнительному производству ### от **.**.****.

Из зарплаты истицы за **.**.**** были удержаны и перечислены МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу денежные средства в сумме 8679 руб. 50 коп. по исполнительному производству ###, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чепченко Е.А.

Парфенова С.А. указывает, что она работает в ОАО «Кузбассгипрошахт» в должности инженера 1-ой категории транспортного отдела; заработная плата по месту постоянной работы в ОАО «Кузбассгипрошахт» является единственным источником дохода для неё и находящихся на её иждивении 2-х несовершеннолетних сыновей, в связи с чем считает, что имеет установленный законом имущественный иммунитет на получаемый ею каждый месяц доход (заработную плату) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на её саму и находящихся на её иждивении сыновей.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 25.05.2020 № 307 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области - Кузбасса за первый квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 10653 рубля, детей - 10544 рубля.

По мнению истицы, она имеет установленный законом имущественный иммунитет на получаемую каждый месяц заработную плату в размере величины прожиточного минимума 31741 рубль, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству ###.

Также Парфенова С.А. указывает, что работодатель - ОАО «Кузбассгипрошахт» из её заработной платы ежемесячно взыскивает алименты в размере 10000 рублей на содержание её нетрудоспособной матери - ЛИЦО_1 на основании соглашения об уплате алиментов от **.**.**** № ...9.

О наличии всех указанных обстоятельствах истица уведомила **.**.**** судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чепченко Е.А., подав письменное заявление от **.**.**** с приложением документов.

Соответственно истица, считает, что взыскание может быть обращено только на ту часть её зарплаты, которая превышает установленную величину прожиточного минимума в 31741 рубль. При этом из оставшейся части её зарплаты в первую очередь должны взыскиваться денежные средства в удовлетворение требования по взысканию с неё алиментов в размере 10000 рублей ежемесячно, а во вторую очередь по взысканию денежных средств по исполнительному производству ###.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Мещерякова Е.А. от **.**.**** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) не содержит указание на нормы ст.446 ГПК РФ, ст.79, 101, 111 Закона № 229-ФЗ, что не позволяет работодателю истицы - ОАО «Кузбассгипрошахт» производить взыскание с её зарплаты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Истица считает, что указанными выше действиями (бездействием) и решениями должностных лиц МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ей причинён моральный вред, что выразилось в нравственных переживаниях, постоянном ощущении чувства дискомфорта, раздражения, беспокойства, тревоги, подавленности. С учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, Парфенова С.А. считает, что ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и компенсация которого подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на основании положений ч.3 ст.19, ст.22 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.4, 79, 101, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.8-12, 15, 16, 24, 125, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 29, 57, 131,132, 139, 140, 446 ГПК РФ, Парфенова С.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в её пользу в возмещение материального ущерба 8679 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем, истицей размер требований неоднократно увеличивался, в окончательном варианте Парфенова С.А. просит суд взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в её пользу в возмещение ущерба 46618 рублей 88 копеек (л.д. 214).

Определением суда от **.**.**** производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебное заседание истица Парфенова С.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 13.10.2020 (л.д. 196).

Представитель истицы – Ашихмин С.Н., действующий на основании доверенности от 28.07.2020 (л.д.52), в судебном заседании требования Парфенова С.А. о возмещении материального ущерба поддержал.

Представитель ответчика - ФССП России - Котова Ю.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2020 (л.д. 37), исковые требования Парфенова С.А. в судебном заседании не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Мещерякова Е.А. в судебном заседании исковые требования Парфенова С.А. не признала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу Чепченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом; в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении в её отсутствие иска Парфенова С.А. (л.д. 216).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, третьего лица Чепченко Е.А.; основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, Федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Исходя из толкования указанных выше норм, надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ФССП России.

Судом установлено, что Рудничным районным судом г. Кемерово выдан **.**.**** исполнительный лист серии ФС ### о взыскании с Парфенова С.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в общем размере 8844089 японских йен, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату исполнения решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ... (л.д.64-66).

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) от **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника – Парфенова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 8844089 японских йен, в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ... ..., о чем **.**.**** вынесено соответствующее постановление (л.д. 60, 67-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мещерякова Е.А. от **.**.**** обращено взыскание на заработную плату должника Парфенова С.А. в размере 50% дохода, копия которого направлена в адрес работодателя – ОАО «Кузбассгипрошахт» (л.д.81-87).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** на основании положений статей 85, 88 КАС РФ приостановлено действие вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Мещерякова Е.А. от **.**.**** об обращении взыскания на доходы должника (л.д.88-90).

Судебным приставом-исполнителем Мещерякова Е.А. вынесено **.**.**** постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Парфенова С.А. (л.д.91).

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства № ### от **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мещерякова Е.А. вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Парфенова С.А. в размере 50% от его доходов (л.д.92), которое направлено на исполнение работодателю – ОАО «Кузбассгипрошахт», что подтверждается уведомлением последнего о получении (л.д.94).

На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.**** работодателем истицы - ОАО «Кузбассгипрошахт» произведены удержания из заработной платы Парфенова С.А., которые перечислены на счет подразделения судебных приставов, а именно: **.**.**** – в сумме 8679,50 руб., **.**.**** – в сумме 10541,78 руб., **.**.**** – 6141,78 руб., **.**.**** – 11591,12 руб., **.**.**** – 10618,08 руб., **.**.**** – 9588,40 руб., что подтверждается письменными материалами дела (л.д.13, 53, 151, 152, 177), и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанные денежные средства на общую сумму 46618,88 руб. перечислены со счета МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на счет взыскателя по исполнительному производству ### от **.**.**** – Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается платёжными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д. 217, 219-221, 223).

Денежные средства в сумме 4400 руб. и в сумме 504,59 руб. возвращены МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области на счет Парфенова С.А., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д.126, 222).

В настоящее время по исполнительному производству ### от **.**.**** производится удержания из заработной платы должника Парфенова С.А. в размере 20% от дохода, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мещерякова Е.А. от **.**.**** (л.д.225-226).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков сторона истца ссылался на то обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мещерякова Е.А. от **.**.**** из заработной платы Парфенова С.А. незаконно производились удержания в размере 50% её дохода, удержаны денежные средства по исполнительному производству из заработной платы в размере 46618,88 руб., в связи с чем у истицы оставалось меньше прожиточного минимума, ка на неё саму, так и её двух несовершеннолетних детей.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела усматривается и установлено судом, что в отношении Парфенова С.А., как должника, в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено **.**.**** исполнительное производство о взыскании кредитных денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО), в ходе исполнения которого выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства (заработную плату) должника. В постановлении от **.**.**** об обращении взыскания на заработную плату должника указано, что удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы долга – 3089808 руб., ежемесячно в размере 50% из доходов должника Парфенова С.А.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.**** следует, что размер удержаний из заработной платы должника Парфенова С.А. исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела – 50%.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу об обращении взыскания на заработную плату Парфеновой Е.А. в установленном законом порядке и сроках не обжаловались, незаконным признано не было.

При этом, истица не воспользовалась своим правом, предусмотренным нормами статей 203 и 434 ГПК РФ, не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением об уменьшении процента удержаний, производимых из её заработной платы.

Ссылку стороны истца на нотариальное соглашение об уплате алиментов от **.**.****, по которому Парфенова С.А. обязалась выплачивать своей матери – ЛИЦО_1 алименты в размере 10000 руб. (л.д. 15-17), суд, в данном случае, не может принять во внимание, поскольку со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

Данное соглашение от **.**.**** было заключено Парфенова С.А. только после того, как судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП по Кемеровской области вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в адрес работодателя – ОАО «Кузбассгипрошахт» и получено последним **.**.**** (л.д.85-87).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****, Парфенова С.А. обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с административным иском о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления от **.**.****, которое судом было удовлетворено, о чем **.**.**** вынесено соответствующее определение (л.д.88-90). И в этот же день – **.**.**** Перфеновой С.А. было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов.

Также стороной истца при рассмотрении настоящего дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что после производимых из заработной платы Парфенова С.А. удержаний по исполнительному производству ### от **.**.****, иные доходы истицы составляли менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Кроме того, в силу ч. 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными Парфенова С.А. к взысканию убытками. Истицей не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по её мнению, действий судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что удержания денежных средств из заработной платы Парфенова С.А. производились службой судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ### от **.**.****, и перечислены на счет ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 217, 219, 220. 221, 223), а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение убытков для истицы.

В данном случае, по мнению суда, стороной истца не доказан факт причинения Парфенова С.А. службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (заработной платы), которое в установленном законом порядке не было признано незаконным, без совокупности и иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а заявленная Парфенова С.А. сумма в размере 46618,88 руб. не является убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова С.А. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба в размере 46618 рублей 88 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в дело №2-2828/2020 Центрального районного суда г. Кемерово