Решение по делу № 2а-2925/2017 от 14.08.2017

    № 2а-2925 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      29 августа 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителя административного истца ООО «Вираж» и ООО «Автоцентр Вираж» Дядичкиной М.А., действующей на основании доверенностей, административного ответчика- судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е. В., Бородкиной О. Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

     ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкин Е.В., Бородкина О.Н. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделу судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП по <адрес>) Голайдо М.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, выразившихся в наложении ареста на имущество ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. с превышением общего размера, соответствующего требованиям в сумме 78366193,19 руб., в том числе наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах истцов. Мотивировали требования тем, что Ачинским городским судом в обеспечении требований ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на имущество ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. на общую сумму 78366193,19 руб. Судебные приставы наложили арест на имущество ООО «Вираж» на общую сумму 80031900 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7281666,9 руб., т.е. на общую сумму 87313566,90 руб. Также арестованы денежные средства на расчетных счетах других истцов, заблокированы денежные средства на сумму 1113535,23 руб. Данные действия нарушают права истцов и не соответствуют требованиям соразмерности. (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель административного истца Дядичкина М.А. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что Банк обратился в суд с иском к юридическим и физическим лицам о взыскании задолженности и просил принять обеспечительные меры. Согласно определению суда, в обеспечение исковых требований ПАО «Сбербанк России» пристав должен был наложить арест на имущество ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. в общем размере на сумму 78 366 193, 19 руб. Действиями судебного пристава наложен арест на имущество ООО «Вираж» на сумму 87313566,90 руб. Также арестованы денежные средства на расчетных счетах ООО «Вираж» в банках. Таким образом, полностью исполнено определение суда об обеспечительных мерах и не должно быть никаких действий в отношении Бородкина и Бородкиной и ООО «Автоцент Вираж». Однако судебный пристав дополнительно наложил арест также на имущество ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. Данные действия судебного пристава по наложению ареста на имущество этих лиц незаконны и нарушает права истцов. Кроме того, арест на имущество ООО «Вираж» наложен на сумму, превышающую сумму долга, в связи с чем незаконны действия по наложению ареста на расчетный счет ООО «Вираж», арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую 78366193,19 руб. Пристав для обеспечения соразмерности должен был при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ не налагать арест на земельный участок стоимостью 887400,00 руб. или на другую позицию. Полагает, что в данном случае не имеет значения, что на земельном участке расположено здание, т.к. вопрос о реализации залогового имущества еще не стоит. ДД.ММ.ГГГГ пристав должен был окончить исполнительное производство и отчитаться перед судом, что исполнительные листы обеспечены. Считает, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, т.к. все действия носят длящийся характер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Мартыненко И.В. в судебном заседании против требований возражала, пояснив, что к ним от ПАО «Сбербанк России» поступили исполнительные листы о наложении ареста в обеспечительных целях в отношении солидарных должников ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. При солидарном взыскании пристав должен проверить имущество каждого должника и наложить арест на имущество каждого должника в сумме требований, указанных в исполнительном листе. Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к оплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества, ограничением и распоряжением им. При проверке имущества Бородкиной О.Н. и Бородкина Е.В. было установлено наличие только автотранспортных средств, в отношении которых был вынесен запрет на регистрационные действия. Однако впоследствии было установлено, что должники реализовали свое имущество в момент вынесения определения, т.е. совершили действия по сокрытию имущества. Таким образом, исполнительные документы в отношении Бородкиной О.Н. и Бородкина Е.В. ничем не обеспечены.

Исполнительные документы в отношении ООО «Автоцентр Вираж» также ничем не обеспечены, т.к. зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не установлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящие на счетах должника в сумме требований, указанных в исполнительном листе. Также ДД.ММ.ГГГГ приставом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, на счетах должника ООО «Вираж». Т.к. денежных средств было недостаточно и поступило ходатайство взыскателя об аресте залогового имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на это имущество, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. В акте они указали стоимость залоговую. Они не могли при аресте ДД.ММ.ГГГГ выделить какое-то имущество и, наложив арест на здания, не наложить арест на земельные участки под ними, т.к. реализация зданий происходит только совместно с землей. Постановление Пленума 2015 года говорит о том, что выявление и арест любого имущества должника не может служить основанием для снятия другого ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в настоящее время решение по сути иска ПАО «Сбербанк России» судом не принято. Стоимость заложенного имущества судом окончательно не установлена. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от взыскателя об уточнении стоимости объектов недвижимости арестованного имущества с приложением отчета о рыночной стоимости залогового имущества от 2017 года на сумму 60315000 руб. В связи с чем они внесли изменения в акты. Таким образом, арестом залогового имущества требование взыскателя не обеспечено.

    Кроме того, считает, что арест залогового имущества не нарушает права должника, т.к. все имущество осталось у него, он им может пользоваться в полном объеме. Также не производился арест на денежные средства в кассе должника. Они могли осуществлять деятельность через кассу. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Вираж» пояснила, что общество деятельность не ведет, все сдается в аренду. Позднее при выходе на территорию было установлено, что деятельность ООО «Вираж» не ведет, на витринах находится товар и имеет ценник ООО «Автолига».

Считает, что истцы пропустили срок для обжалования, т.к. знали о всех действиях и данное действие не является длящимся. Предоставила письменный отзыв(л.д.58-60, 148-149).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что меры принятые судебным приставом по обеспечению искового заявления банка правомерными. У банка есть сомнения, что в предусмотренные сроки данная задолженность будет погашена в случае вынесения решения суда. Также ответчиками принимаются меры по сокрытию имущества, некоторые объекты залога не обнаружены. Кроме того, реальная цена залогового имущества будет определена решением суда, решение суда не вынесено. В данном случае это только обеспечительные меры, и цена, которая определена судебным приставом, она формальная, реальная цена будет определяться на публичных торгах при реализации данного имущества, и тогда будет решен вопрос, покроет это долг пред Сбербанком или нет. Обеспечение иска и обеспечение залога это два разных института, действительная стоимость объектов залога будет определена решением суда. Поэтому считает, что пристав не должна была снимать арест с расчетного счета(л.д.46-47).

    Ответчик УФССП по Красноярскому краю извещенный о рассмотрении судом дела и дате, времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

    Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкину Е.В., Бородкиной О.Н. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме 78366193,19 руб. По ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» было вынесено определение о наложении в обеспечительных целях ареста на имущество ответчиков на сумму 78366193,19 руб..(л.д.12).

    На основании заявлений представителя ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должников (л.д.63-64, 66-68,69-70, 82-99).

     В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м была проведена проверка имущества должников.

    У должников Бородкиной О.Н. и Бородкина Е.В. установлено наличие автотранспортных средств (л.д.100-102, 143-147), другое имущество отсутствует (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Бородкиной О.Н.(л.д.108-109). Впоследствии поступили сведения о реализации должниками имеющегося имущества в июне 2017 года (л.д.118-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должников ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» на общую сумму долга 78366193,19 руб.(л.д. 104-107).

    По сообщению АО «Россельхозбанк» на счете ООО «Вираж» на момент ареста была сумма 9238,53 руб., на счете ООО «Автоцентр Вираж» - 1990,05 руб. (л.д.126).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ООО «Вираж» имеется сумма 217885,55 руб., на счете ООО «Автоцентр Вираж» - 943626,84 руб. (л.д. 186, 189).

    В ПАО «Сбербанк России» на счете ООО «Вираж» имеется сумма 98531,21 руб., на счете ООО «Автоцентр Вираж» - 28878,50 руб. (л.д203, 204-207).

    ПАО «Сбербанк России» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на залоговое имущество ООО «Вираж».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя должника были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) залогового имущества ООО «Вираж», расположенного по адресу: <адрес>, в актах указана залоговая стоимость 62285100,00 руб. и 17746800,00 руб. (л.д.110-115).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, регистрации обременений и ограничений в отношении недвижимого имущества, указанного в актах (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Сбербанк России» было арестовано залоговое движимое имущество ООО «Вираж» на сумму 7281666,90 руб. (л.д.135-138).

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона, нарушений прав истцов и их законных интересов не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкину Е.В., Бородкиной О.Н. на сумму 78366193,19 руб. как к солидарным ответчикам по иску о взыскании задолженности по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы представителя истцов о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, поскольку фактически арест наложен на имущество каждого должника, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, состоятельными признаны быть не могут.

Довод представителя истцов о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, которое в любом случае обеспечено арестом заложенного недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведенные нормы закона не содержат ограничений в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, при наличии ареста заложенного имущества одного из ответчиков.

В силу различной правовой природы обеспечительных мер и залога как способа обеспечения исполнения обязательств наличие залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на имущество при таких обстоятельствах.

Кредитором заявлено требование о взыскании со всех ответчиков суммы долга в солидарном порядке, поэтому наличие договоров залога имущества заемщика по кредитному договору не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на имущество поручителей как солидарных должников. Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Кроме того, судом установлено, что у должников ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест. Арест денежных средств на счетах ООО «Автоцентр Вираж» не обеспечивает исполнение решения суда, поскольку отсутствуют сведения о наличии на этих счетах денежных средств в размере требований банка.

Таким образом, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении действий в отношении имущества истцов ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. в материалах дела не имеется, истцами не представлено.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «Вираж» судом также не установлено оснований для признания их незаконными и нарушающими права ООО «Вираж».

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на счетах ООО «Вираж» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства, не противоречит приведенным выше положениям Закона, отвечает целям исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

После наложения ареста на залоговое имущество ООО «Вираж» к судебному приставу или в суд с заявлением о снятии ареста с денежных средств на счетах не обращалось. Действия судебного пристава об отказе в таком снятии в рамках настоящего гражданского дела не рассматриваются.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не налагал арест на денежные средства, поступающие в кассу предприятия, что подтверждает довод ответчиков об отсутствии препятствий в ведении деятельности и отсутствии нарушений прав истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста    на залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ также не противоречат приведенным выше положениям Закона, отвечают целям исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы должника.

При этом судом не принимаются довод представителя истца о том, что при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав для обеспечения соразмерности мог исключить из описи арестованного имущества земельный участок.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, включая земельные участки, на которых оно расположено.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие должнику нежилые здания без одновременного обращения взыскания на земельные участки под зданиями будет противоречить принципам единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по аресту залогового имущества ООО «Вираж» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80031900,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7281666,90 руб. и запрету в совершении регистрационных действий в отношении него не могут быть признаны незаконным, т.к. не нарушают права ООО «Вираж» по использованию данного имущества по назначению.

Из представленного акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вираж» не осуществляет деятельность по торговле автомобилями на территории по адресу: <адрес>, торговля осуществляется ООО «Автолига» (л.д.208,209). Представитель истцов никаких сведений, опровергающих данные обстоятельства, не предоставила.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит также из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н., а также на имущество ООО «Вираж» в части ареста денежных средств на счетах и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, поступили в банки ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцам.

Также было установлено, что арест и опись имущества ДД.ММ.ГГГГ производились с участием директора ООО «Вираж».

С иском об оспаривании указанных действий истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

Таким образом, со дня совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества истцов до дня их обращения в суд прошло больше 10 дней. Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного десятидневного срока. Уважительности причин пропуска срока не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен по причине длящегося характера допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушений, не может быть принят судом, т.к. не основан на законе. В данном случае истцами обжалуется не бездействие пристава, которое является длящимся нарушением, а конкретные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в определенную дату.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е. Валерьевича, Бородкиной О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е. Валерьевича, Бородкиной О. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

    Судья                           подпись                                Е.П. Матушевская