Решение по делу № 2-536/2024 (2-2571/2023;) от 27.02.2023

В окончательной форме решение суда принято 15 февраля 2024 года

        Дело № 2-536/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            13 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Синицы Ю.И., ответчика – Сорокиной Л.П., представителя ответчика – Любеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчук Савелия Юрьевича к Сорокиной Лидии Петровне, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрации города Ялта, Государственный комитет по госрегистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Наумчук С.Ю. обратился в суд с иском к Сорокиной Л.П. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, путем сноса самовольно возведенной капитальной пристройки к дому №<номер> литера «Б», расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес>, литера «Б», находящегося по адресу: шоссе Алупкинское, <адрес>, литера «Б», пгт. Курпаты в городе Ялта.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в ответчик – собственником <адрес> в городе Ялта. Ответчиком, без согласия иных совладельцев, была произведена самовольная реконструкция жилого дома путем возведения пристройки, примыкающей к фасаду здания, чем нарушены его права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, в частности его придомовой территорией.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик и ее представитель против исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что принадлежащая ответчице квартира существует в тех же параметрах, что и на момент ее приватизации в 2004 году. Какого – либо самовольного строительства или реконструкции ею не осуществлялось. Также считает, что Наумчук С.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на <адрес>, литера «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта, и им пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Сорокина Л. П. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, литера «Б» по <адрес>, кад. №<номер>, общей площадью 36,6 кв. метров.

Собственником <адрес>, литера Б, расположенной в <адрес>, литера «Б» по <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта, общей площадью 44,5 кв. метров, являлась Наумчук Т. С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство от <дата>.

<дата> Наумчук Т. С. умерла.

Наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке наследство после ее смерти является сын Наумчук С. Ю., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 164-179).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с <дата> истец является собственником всего имущества, принадлежащего на день смерти Наумчук Т.С., в силу универсального правопреемства.

    Указывая на незаконную реконструкцию Сорокиной Л.П. квартиры, путем возведения ею пристройки к дому, истец обратился с данным иском в суд.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

    Как следует из представленных истцом копий документов, на момент принятия в 2000 году жилого <адрес>, лит. «Б» по ул. <адрес> в <адрес> в <адрес> (прежний адрес – <адрес>, 4а) в коммунальную собственность Ливадийского поселкового Совета, общая площадь жилого дома составляла 422 кв. метров и <адрес> состояла из помещений 3-1,3-2,3-3, площадью 28,5 кв. метров.

    В дальнейшем ответчицей были пристроены к квартире застекленная веранда 3-4, санузел 3-5, которые и являются пристройкой к дому, препятствующей ему пользоваться общим имуществом.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

    Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

    Как следует из представленных ответчиком документов, в июне 2004 года Сорокина Л.П. обратилась в орган приватизации с заявлением о передаче ей в собственность <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес>

    Согласно справке о составе семьи нанимателя и технического паспорта на квартиру, изготовленного по состоянию на <дата>, на момент приватизации квартира состояла из трех жилых комнат, застекленной веранды 3-4, санузла 3-5, общей площадью 36,6 кв. метров.

    Сведений о самовольном возведении Сорокиной Л.П. помещений веранды и санузла, представленный в материалы дела технический паспорт не содержит (л.д. 145-149).

<дата> органом приватизации было издано распоряжение о передаче <адрес> лит. «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта в частную собственность Сорокиной Л.П. в составе тех помещений, которые существовали на тот момент.

<дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было выдано свидетельство о праве собственности Сорокиной Л.П. и членов ее семьи на <адрес> лит. «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта, общей площадью 36,6 кв. метров.

<дата> в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Сорокиной Л.П. на вышеуказанную квартиру кад. №<номер>, общей площадью 36,6 кв. метров.

    По настоящему делу было проведено судебную строительно – техническую экспертизу, выводами которой установлено, что на придомовой территории домовладения №<номер>, литера «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта самовольно возведенные строения и сооружения, находящиеся в пользовании собственника <адрес> указанного дома – Сорокиной Л.П. отсутствуют.

    Реконструкция <адрес>, литера «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта не является самовольной, так как на всю исследованную площадь квартиры имеются правоустанавливающие документы.

    При проведении исследования не было установлено факта создания препятствий в пользовании и обслуживании <адрес> квартирой №<номер>, расположенной в <адрес>, литера «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта.

    Квартира №<номер> не создает препятствий истцу в пользовании общим имуществом собственников <адрес>, литера «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта, в том числе придомовой территорией.

    Пристроенная часть <адрес>, расположенной в <адрес>, литера «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта не оказывает воздействие на основное строение, на несущие конструкции и не оказывает влияние на конструктивно – прочностные характеристики здания в целом.

    При проведении исследования экспертом установлено, что к основному строению домовладения №<номер>, литера «Б» по ул. <адрес> в пгт. Курпаты в городе Ялта имеется пристроенная часть по всей длине здания. При этом, пристроенная часть к <адрес> не является самовольной, так как сумма всех площадей помещения <адрес> соответствует сведениям, представленным в правоустанавливающих документах. Иных строений и помещений, находящихся в пользовании собственника <адрес> указанного дома и расположенных на придомовой территории домовладения установлено не было.

    Также экспертом установлено, что <адрес> располагается в центральной части многоквартирного <адрес>, лит. «Б», <адрес> располагается в крайней части.

    Вход в <адрес> находится в уровне 1-го этажа с юго – восточной стороны и осуществляется с проезжей части, вход в <адрес> находится в уровне 2-го этажа с северо – западной стороны и осуществляется с тупикового двора через мостовой переход.

    Для осуществления доступа в <адрес> не имеется препятствий со стороны <адрес>, так как пути подхода к <адрес> не пересекаются с путями подхода к <адрес>.

    Ввиду того, что <адрес> расположены в разных частях многоквартирного дома, данные квартиры не имеют общих систем водоснабжения, канализации, вентиляции, отопления и других инженерных систем. Стояки инженерных систем не являются смежными. Также, для обслуживания фасада, балкона и других внешних конструктивных элементов, расположенных в месте расположения <адрес>, не имеется препятствий со стороны <адрес>.

    При даче пояснений в судебном заседании эксперт Мазуренко О.О. также пояснил, что <адрес> 2004 года находится в неизменном состоянии и не соприкасается с квартирой №<номер> каким-либо общим имуществом, поскольку они расположены в разных сторонах и на разных этажах многоквартирного дома.

    Таким образом, проведенной по делу экспертизой достоверно установлено, что пристроенные к основным помещениям <адрес> помещения застекленной веранды и санузла не создают истцу препятствий в пользовании и обслуживании принадлежащих ему помещений <адрес>.

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что сохранение <адрес> её нынешнем состоянии, которое остаётся неизменным с 2003 года, не приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

    Доводы истца о возведении данных помещений в отсутствие согласия иных совладельцев, самовольно, надлежащими и допустимыми доказательствами также не подтверждены, поскольку истец приобрел право собственности на квартиру только в 2010 году, а передача спорных помещений в собственность ответчицы в составе квартиры была согласована органом местного самоуправления в 2004 году, соответственно с указанного момента пристройка была введена в установленном законом порядке в гражданский оборот.

Таким образом, с учетом законности возникновения у ответчика права собственности на квартиру в порядке приватизации в том виде, в котором она существует до настоящего времени, отсутствия каких-либо иных оснований для оспаривания права ответчика на квартиру, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми судом расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ООО «Миг Эксперт», стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 42000 рублей.

Доказательства оплаты экспертному учреждению стоимости экспертизы не предоставлено.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Наумчук С.Ю., с него в пользу ООО «Миг Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Наумчук Савелия Юрьевича к Сорокиной Лидии Петровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с Наумчук С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №<номер>, выданный <дата> УФМС России по <адрес> и <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миг Эксперт» (ОГРН №<номер>) расходы за производство экспертизы в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова