Решение по делу № 12-24/2016 от 16.09.2016

Административное дело № 12-24/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2016 года                                                                                       с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыренжаповой Д.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Цыренжаповой Д.И. по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РБ (далее Бурятский УФАС России) № заместителем руководителя Бурятского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальник МКУ «<данные изъяты>» Цыренжапова Д.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыренжапова Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой не оспаривая существо правонарушения, просит отменить постановление, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учесть личность виновного, смягчающие обстоятельства, ограничится устным замечанием.

В судебном заседании Цыренжапова Д.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит суд отменить постановление, считает, что допущенное нарушение не создало угрозы нарушения общественных интересов, не повлекло негативных последствий, так же раскаялась в содеянном, выявленные нарушения в настоящее время устранены.

В судебном заседании представитель Бурятского УФАС России отсутствовал, заместитель управления Потапова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Бурятского УФАС России, направила отзыв на жалобу, которым считает доводы заявителя необоснованными, Цыренжапова Д.И., являясь должностным лицом, имела возможность и должна была изучить действующее законодательство, не допустить установленное нарушение законодательство о контрактной системе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе и о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, организациями, осуществляющими деятельность в сфере отдыха и оздоровления детей, органов местного самоуправления, в том числе при заключении договоров на оказание данных услуг.

По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось подведение итогов проведения запроса котировок на приобретение путевок для отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>», в лице Цыренжаповой Д.И. и ГПБОУ «<данные изъяты>», в лице ФИО5, заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в стационарных детских оздоровительных лагерях.

Распоряжением первого заместителя главы МО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке перевода на должность начальника <данные изъяты> назначена Цыренжапова Д.И.

В соответствии с пунктом 2.2.1 должностного регламента начальника <данные изъяты> осуществляет текущее руководство деятельностью <данные изъяты>.

Реализуя вышеуказанные полномочия, являясь в силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом муниципального заказчика, начальник <данные изъяты> Цыренжапова Д.И. в месте нахождения <данные изъяты> (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут направила информацию документы, подлежащие включению в реестр контрактов согласно ст. 103 Закона о контрактной системе, в Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.

Фактически сведения о муниципальном контракте № размещены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 54 рабочих дней, чем нарушен установленный законодательством срок.

В соответствии ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.1-7, 9, 12 и 14 ч.2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч.2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8,10,11 и 13 ч.2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Статьями 7.29- 7.31. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанное нарушение является нарушением в сфере законодательства о размещении заказов, за которые предусмотрена ответственность ч.1 ст. 7.31. КоАП РФ.

Таким образом, Цыренжапова Д.И. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальной организации и обеспечение исполнения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении на официальном сайте.

Указанные обстоятельства Цыренжаповой Д.И. не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, исходя из того, что действиями Цыренжаповой Д.И. был нанесен ущерб принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно открытости, прозрачности информации, а также возможности осуществления антимонопольного, прокурорского и общественного контроля, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В тоже время, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Цыренжапова Д.И. впервые совершила административное правонарушение. Допущенное нарушение было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, личность Цыренжаповой Д.И., которая в содеянном раскаивается, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что её действия не повлекли тяжких последствий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Цыренжаповой Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – изменить в части назначенного вида административного наказания

Назначить Цыренжаповой Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья:                                                                                     Н.Л. Гармаева