Решение по делу № 2-2977/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2977/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хлюстовой С.В. к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: УК «Коммунальщик Дона» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлюстова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения №69: состоящего из двух жилых комнат № 52, 54 в квартире № по адресу: <адрес>, ком.69 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО13 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.03.2001г., №61-44-64/2001-72. За время проживания в жилом помещении № 69, состоящем из двух жилых комнат № 52, 54 в квартире №, истцом своими силами и за счет своих собственных средств, была произведена перепланировка, с целью улучшения жилищно-бытовых условий. Так в жилом помещении № 69, состоящем из двух жилых комнат № 52, 54 в квартире № по адресу <адрес>, проведенная перепланировка (переоборудование) была направлена исключительно на создание нового объемно-планировочного решения (без изменения несущих конструкций и инженерно-технических систем всего здания в целом), при котором: было образовано новое помещение № 52а (кухня), с единовременным подключением необходимого инженерного оборудования и подведением инженерных сетей, полученное путем устройства разделительной перегородки с дверным проемом; было уменьшено по площади помещение № 52 (жилая комната) за счет выделения из него в самостоятельный объем помещения № 52.а (кухня); было преобразовано совмещенное помещение № 55-56 (совмещенный санузел) путем демонтажа разделительной перегородки и объединения изначальных помещений № 55 (душ) и № 56 (туалет) (до перепланировки); была возведена перегородка с дверным проемом, сформировавшая новую объемно-планировочную структуру жилого помещения. В результате перепланировке подверглась только часть помещений, входящих в состав жилого помещения № 69, а именно: помещение № 52а (кухня), № 52 (жилая комната) и № 55-56 (совмещенный санузел). В результате перепланировки общая площадь жилого помещения № 69 составила 34,6 кв.м, в квартире №, по адресу <адрес>, в том числе жилая комната №52 общей площадью 10,7 кв.м, кухня 52а общей площадью 6,4 кв.м, коридор № 53 общей площадью 2,1 кв.м, жилая комната № 54 общей площадью 11,3 кв.м, совмещенный санузел № 55-56 общей площадью 4,1 кв.м. При этом согласно заключения о результатах экспертного исследования № 0081/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ростовским Центром судебных экспертиз, произведенная перепланировка помещений соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам. Таким образом, перепланировка в жилом помещении № 69, состоящем из комнат № 52, 52а, 53, 54, 55-56 в квартире №, по адресу <адрес> была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует строительным и иным нормам и правилам, что подтверждается заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного Ростовским Центром судебных экспертиз. На основании вышеизложенного, истец просила суд сохранить жилое помещение № 69, состоящее из комнат № 52, 52а, 53, 54, 55-56 в квартире № по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения № 69 составит 34,6 кв.м, в том числе жилая комната № 52 общей площадью 10,7 кв.м, кухня 52а общей площадью 6,4 кв.м, коридор № 53 общей площадью 2,1 кв.м, жилая комната № 54 общей площадью 11,3 кв.м, совмещенный санузел № 55-56 общей площадью 4,1 кв.м.

Истец Хлюстова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Хлюстовой С.В. – Тарасенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица УК «Коммунальщик Дона» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что Хлюстова С.В. является собственником жилого помещения № в квартире № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО13 и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ., №. (л.д. 62).

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №69 состояло из: жилой комнаты №52 площадью 17,5 кв.м; коридора №53 площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты №54 площадью 11,3 кв.м; душа №55 площадью 3,1 кв.м; туалета №56 площадью 1,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляла 35,0 кв.м, жилая – 28,8 кв.м, подсобная – 6,2 кв.м (л.д. 12-15).

Истец указывает, что за время проживания в жилом помещении №69, она за счет собственных средств, без разрешительных документов, выполнила работы по перепланировке данного жилого помещения, а именно: было образовано новое помещение № 52а (кухня), с единовременным подключением необходимого инженерного оборудования и подведением инженерных сетей, полученное путем устройства разделительной перегородки с дверным проемом; было уменьшено по площади помещение № 52 (жилая комната) за счет выделения из него в самостоятельный объем помещения № 52.а (кухня); было преобразовано совмещенное помещение № 55-56 (совмещенный санузел) путем демонтажа разделительной перегородки и объединения изначальных помещений № 55 (душ) и № 56 (туалет) (до перепланировки); была возведена перегородка с дверным проемом, сформировавшая новую объемно-планировочную структуру жилого помещения.

Из технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате перепланировки общая площадь жилого помещения № 69 составила 34,6 кв.м, в квартире №, по адресу <адрес>, в том числе жилая комната №52 общей площадью 10,7 кв.м, кухня 52а общей площадью 6,4 кв.м, коридор № 53 общей площадью 2,1 кв.м, жилая комната № 54 общей площадью 11,3 кв.м, совмещенный санузел № 55-56 общей площадью 4,1 кв.м.. (л.д. 9-11).

При этом, как следует из отметки в указанном техническом паспорте, на перепланировку комнат № 52, 52а, 55-56 разрешение не предъявлено (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии Хлюстова С.В. представила суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ФИО10 согласно которому произведенная перепланировка помещений соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам. Так согласно указанного заключения несущие конструкции и инженерные коммуникации всего здания в целом при производстве строительно-технических работ изменениям не подвергались. Перепланировка заключалась в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных исключительно на создание улучшенной объемно-планировочной структуры, отвечающей современным требованиям к комфортному проживанию, при которой образовано новое помещение № 52а (кухня), с единовременным подключением необходимого инженерного оборудования и подведением инженерных сетей, полученное путем устройства разделительной перегородки с дверным и оконным проемами, было уменьшено по площади помещение № 52 (жилая комната) за счет выделения из него в самостоятельный объем помещения № 52а (кухня), было преобразовано объединенное помещение № 55-56 (совмещенный санузел) путем демонтажа перегородки, разделявшей до перепланировки помещения № 55 (душ) и № 56 (туалет).

Произведенные строительно-технические работы соответствуют требованиям по перепланировке и переоборудованию жилых квартир, изложенным в п.6.3.2. СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 1.7.1 МДК 2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и п.1, п.2 Жилищный кодекс РФ» глава 4, статья 25 «Виды переустройства и перепланировке жилого помещения» с учетом согласия соседа ФИО12, удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года.

Произведенная перепланировка в жилом помещении № 69, расположенном в коммунальной квартире по адресу <адрес>, не нарушает требования Ф№ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: статья 7 «Требования механической безопасности», статья 8 «Требования пожарной безопасности», статья 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях», статья 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», статья 14 Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду».

Согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам, категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в пределах исследуемой квартиры - удовлетворительное работоспособное состояние. Таким образом, перепланировка в жилом помещении № 69, состоящем из комнат № 52, 52а, 53, 54, 55-56 в квартире №, по адресу <адрес> была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует указанным строительным и иным нормам и правилам, что подтверждается заключением о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного Ростовским Центром судебных экспертиз (л.д. 16-46).

Судом также установлено, что по вопросу возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии истец получил нотариально заверенное согласие ФИО12, который является соседом истца (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд, исходя из положений приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения №69, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами; перепланировка не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций здания и эксплуатационные качества соседних квартир, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем суд считает исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии жилое помещение №69, состоящее из комнат № 52, 52а, 53, 54, 55-56 в квартире № по <адрес>, состоящее из помещений: жилая комната № 52 площадью 10,7 кв.м, кухня № 52а площадью 6,4 кв.м, коридор № 53 площадью 2,1 кв.м, жилая комната № 54 площадью 11,3 кв.м, совмещенный санузел № 55-56 площадью 4,1 кв.м., общей площадью – 34,6 кв.м, в том числе жилой – 22,0 кв.м, подсобной – 12,6 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова