Решение по делу № 8а-6871/2020 [88а-7304/2020] от 28.08.2020

Дело № 2а-5129/2019,

     № 88а-7304/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                   30 сентября 2020 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышева И.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Барышева И.Е. к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по отказу в принятии денежных средств от должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 ноября 2019 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена в адрес Барышевой И.Е. только 13 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

25 ноября 2019 года административный истец обращался в ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре по вопросу оплаты имевшейся задолженности, хотел передать наличные денежные средства должностному лицу подразделения службы судебных приставов, вместе с тем принять такое исполнение судебный пристав-исполнитель отказался.

Барышева И.Е. была вынуждена перечислить денежные средства через кредитную организацию, в результате чего с неё была удержана комиссия в размере 279 рублей 60 копеек.

С учётом изложенного, административный истец просил суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по         г. Комсомольску-на-Амуре по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законодательством сроки; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре об отказе в приёме денежных средств от должника.

Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года административное исковое заявление Барышевой И.Е. удовлетворено частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре по несвоевременному направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Барышевой И.Е. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28 августа 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им 10 августа 2020 года через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

    Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, проведение которого по ходатайству Барышевой И.Е. было организовано с использованием систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года (в той части, в которой оно было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

В соответствии с частями 1 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года         № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов (за исключением получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя), с которого они распределяются в порядке очередности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Ранее действовавшая Инструкция о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённая совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 26 января 2008 года № 11/15н (далее – Инструкция), в пункте 5 предусматривала возможность судебным приставам-исполнителям при исполнении судебных актов и актов других органов принимать денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги.

Между тем данная Инструкция решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года по делу № АКПИ19-664 была признана недействующей со дня принятия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре Рыжиковой Р.А. от 6 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 5 июля 2019 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с Барышевой И.Е. в пользу ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 7 435 рублей, пени в сумме 126 рублей 82 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 гг. в сумме 1 728 рублей, пени в размере 29 рублей 47 копеек, а всего – 9 319 рублей 29 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 13 ноября 2019 года и была получена им 18 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года Барышева И.Е. перечислила на депозитный счёт ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре денежные средства в сумме 9 320 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по               г. Комсомольску-на-Амуре Рыжиковой Р.А. от 2 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре, который не принял от Барышевой И.Е. наличные денежные средства в счёт погашения имевшейся задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, указал в решении, что, поскольку Инструкция, определявшая, в том числе, порядок принятия от должников денежных сумм в рублях с составлением соответствующих квитанций, была признана решением Верховного Суда Российской Федерации недействующей со дня принятия, судебный пристав-исполнитель, возможные действия которого по получению добровольно передаваемых административным истцом денежных средств не были регламентированы положениями нормативных правовых актов, был вправе предложить должнику по исполнительному производству внести имевшиеся у него денежные средства непосредственно на депозитный счёт подразделения судебных приставов через банковский терминал, находящийся в помещении ОСП № 1 по г. Комсомольску-на-Амуре.

Оснований не согласиться с такой позицией нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку она согласуется с требованиями статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Также, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении административного искового заявления Барышевой И.Е. в части обжалования несвоевременного направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае для удовлетворения таких административных исковых требований недостаточно одного только факта нарушения срока направления указанного постановления должнику, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

    Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены ещё до подачи административного иска в суд (Барышева И.Е. получила копию постановления судебного пристава-исполнителя 18 ноября 2019, то есть ещё до момента обращения в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с административным иском – 26 ноября 2019 года), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведённые административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Барышевой И.Е. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции требований гласности при рассмотрении дела следует признать несостоятельными, поскольку само по себе непроведение 20 мая 2020 года судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствует о том, что судом второй инстанции были допущены нарушения, которые повлекли за собой (могли повлечь) принятие незаконного (или) необоснованного решения по делу, а также которые не позволили его всесторонне, полно и объективно рассмотреть.

По смыслу части 1 статьи 142 КАС РФ вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, путём использования систем видеоконференц-связи решается судом положительно в случае, если такое его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В данном случае такие условия отсутствовали: Барышева И.Е. не приводила суду апелляционной инстанции новых доводов, помимо тех, которые ранее были изложены ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в апелляционной жалобе она не ссылалась на какие-либо новые обстоятельства и доказательства. Направленное административному истцу заказной почтой (почтовый идентификатор №) судебное извещение на 20 мая 2020 года в 10 часов 00 минут было получено адресатом 13 мая 2020 года, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции Барышева И.Е. не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем дело могло быть рассмотрено в её отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции (в той части, в которой решение было оставлено без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) и судом апелляционной инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения (в неотменённой судом апелляционной инстанции части) и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева И.Е. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи