Решение по делу № 2-1039/2017 (2-7738/2016;) от 21.12.2016

Дело №2-1039/2017                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания <данные изъяты> задолженности по расписке в размере <данные изъяты> за ФИО2, признания <данные изъяты> задолженности по расписке в размере <данные изъяты> за ФИО3 (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ № была приобретена <данные изъяты> в праве на две комнаты общей площадью <данные изъяты> в том числе, жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес> право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Пермскому краю за ФИО2 Решением суда произведен раздел имущества бывших супругов, за ФИО10. признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> и <данные изъяты> в праве собственности на данный объект недвижимости признано за ФИО2 В ходе судебных заседаний ФИО3 ввела суд в заблуждение о том, что ей не известно место регистрации и место жительства ФИО2, а судом указанные обстоятельства не выяснялись. Факт того, что ФИО3 знала о месте регистрации и проживания ФИО2 подтверждает согласие от ДД.ММ.ГГГГ на временную регистрацию несовершеннолетней дочери ФИО6 к отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> (по адресу: <Адрес>) взяты в долг у ФИО8, сроком на один год. О том, что имеется расписка ответчик соответственно знала. При этом ФИО3 посчитала нужным произвести раздел доли и не произвела раздел долгов. При сложившихся обстоятельствах, ФИО2 считает, так как судом по гражданскому делу № г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, произведен раздел <данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане №,3 в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, ответчик считает необходимым разделить долговые обязательства, возникшие по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика (л.д.3-4).

    В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 19,21), в том числе дата и время рассмотрения дела объявлялись истцу и его представителю сторонам предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что денежные средства получены в заем от ФИО8 присутствии ответчика ФИО3 и с ее согласия для целей приобретения жилого помещения, в отношении которого судом произведен раздел имущества бывших супругов. Жилое помещение приобретено в течение недели после получения займа, на другие цели денежные средства истец не тратил. Также истец пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не выплачены.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Ранее направила в суд отзыв на иск на иск, в котором требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 в обоснование требований указывает на приобретение в период нахождения с ФИО3 в зарегистрированном браке долей в жилом помещении по адресу: <Адрес> были потрачены, в том числе, заемные денежные средства в размере <данные изъяты> Заем в указанной сумме был предоставлен по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, однако покупка указанного имущества была осуществлена за счет совместных денежных средств, накопленных в период брака. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующий на распределение долга. Согласно долговой расписке, денежные средства передавались супругу-заемщику на возвратной основе для приобретения <данные изъяты> жилья по адресу: <Адрес> в собственность, однако, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные им денежные средства были израсходованы именно на эти цели. В договоре купли-продажи не содержится информации, что объект приобретается за счет заемных денежных средств, также не было предметом договора такого объекта как <данные изъяты> вышеуказанного жилого помещения. ФИО3, как супруга заемщика, на тот момент, не давала согласия на заключение договора займа. Долг истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом супруга-заемщика, оснований для раздела этого долга не имеется (л.д. 26-28).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 37).

    Исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что сторонами не оспаривается. От совместного брака имеются дети: дочь ФИО6.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГС внесена соответствующая запись о расторжении брака.

Как следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, имущество, а именно: <данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>, приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с ФИО3

    Брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

    Сведения о наличии между истцом и ответчиком соглашения о добровольном разделе имущества суду на день рассмотрения дела не представлены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 13-14).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д. 13-14), исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены, суд:

- признал <данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> за ФИО3;

- признал <данные изъяты> в праве собственности на две комнаты общей площадью <данные изъяты> расположенные на <данные изъяты> этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане № в <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> за ФИО2.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку <данные изъяты> жилья (по адресу: <Адрес>) от ФИО8. Срок возврата суммы займа один год (л.д. 5).

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства ФИО8 не возвращал (л.д. 36).

Исследовав представленные сторонами доказательства материалы дела, оценив мнение сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что сторонами в обязательственна основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ являются заключившие договор лица, т.е. ФИО8 (займодавец) и истец ФИО2 (заемщик). Договор займа заключен в период брака между истцом и ответчиком, доля в праве собственности на жилое помещение приобретена спустя непродолжительное время после заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания договора займа (расписки – л.д. 5) следует, что заем предоставляется для целей приобретения <данные изъяты> жилья по адресу: <Адрес> Фактически приобретение доли в праве собственности на данный объект недвижимости соответствующим размером площади осуществлено, при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов (гражданское дело №) имущество признано совместной собственностью, произведен его раздел. Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, доказательств обратного стонами не предоставлено.

Вместе с тем, исходя из того, что обязательство по договору займа ФИО2 на день рассмотрения спора не исполнено, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. признание <данные изъяты> долговых обязательств по договору займа за ответчиком и <данные изъяты> обязательств за истцом (т.е. по <данные изъяты> за каждым из бывших супругов), свидетельствовало бы о замене должника в обязательстве и изменении условий договора, что не соответствует требованиям законодательства, в частности положениям п. 2 ст. 391 ГК РФ, п.3 ст. 39 СК РФ. В данном случае истец вправе требовать с бывшего супруга возмещения ему <данные изъяты> исполненных обязательств, т.е. уплаченных им денежных средств. Поскольку на день рассмотрения спора обязательства по договору займа истцом не исполнены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Остальные доводы сторон с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Разрешая предъявленные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, и рассматривает иск ФИО2 в пределах заявленных им требований (предмета и оснований) и принимает во внимание, что о разделе иных долговых обязательств супругов (в том числе, имущества) сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ путем признания <данные изъяты> задолженности по расписке в размере <данные изъяты> за ФИО2, признания <данные изъяты> задолженности по расписке в размере <данные изъяты> за ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>