Решение по делу № 33-4493/2020 от 07.09.2020

УИД 72RS0013-01-2019-004870-23

Дело № 33-4493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:с участием прокурора:	Чесноковой А.В.Ситниковой Л.П., Осипова А.В.Сипиной С.Ю.
при секретаре:	Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-76/2020, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования путем выселения с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> <.......> предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу город Тюмень, <.......>.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину по 1 500,00 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ФИО7 О.В. – ФИО12, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2019г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя истца Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени – ФИО13, действующей на основании доверенности № 195 от 26.12.2019г., ФИО7 А.О. и её представителя ФИО14, действующей на основании доверенности от 09.06.2019г., также представляющей интересы ФИО7 Е.М., ФИО7 Т.О. по этой же доверенности, кроме того представляющей интересы ФИО7 Е.М. по доверенности от 11.06.2019г. и полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, как необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования путём выселения с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 19.05.2003 № 1941 жилое помещение, расположенное по адресу: город <.......>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28.11.2014 года № 264 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени от 29.12.2014г. № 986-рк установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома - до 01.01.2025 года. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2010 года по гражданскому делу № 2-3552-10 за ФИО7 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>. Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года. На основании договора социального найма жилого помещения от 06.06.2016 года № 16/0172 нанимателем спорного жилого помещения является ФИО7 О.В. В ходе проведения проверки жилого помещения, специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что жилое помещение фактически занято ответчиками ФИО7. В целях обеспечения жилищных прав ответчиков, в связи со сносом жилого дома в рамках соглашения о предоставлении в 2018 году субсидии местному бюджету от 14.09.2018 года на основании муниципального контракта на поставку жилого помещения для обеспечения жилищных прав граждан, зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......> площадью 58,5 кв.м.. Пунктом 1 распоряжения Администрации города Тюмени от 30.05.2019г. № 391 жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......> признано пригодным для проживания. ФИО7 О.В. направлено уведомление от 30.05.2019 о предоставлении жилого помещения и необходимости обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени. До настоящего времени согласие на предоставление жилого помещения не достигнуто, в связи с чем Департамент обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> путем выселения ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>.

Уточнив исковые требования, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просил устранить нарушение прав собственника путём признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> специалистами МКУ «ТГИК» было установлено, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает (л.д. 170-171 т.1).

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 Е.М., действующая в своих интересах и в интересах ФИО7 Т.О., в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО7 А.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО7 Е.М., ФИО7 Т.О., ФИО7 А.О. - ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО7 О.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО7 О.В. в лице представителя ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 1-4 т. 2).

В доводах апелляционной жалобы ссылается не незаконность и необоснованность принятого решения ввиду существенного нарушения и неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что истец изменил исковые требования, однако ссылался на те же основания, приведённые в исковом заявлении, то есть новое требование основано на тех же обстоятельствах, которыми подтверждалась законность выселения ответчиков. Между тем, считает, что доказательств утраты ответчиками права пользования представлено не было. Также указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального права в части предоставления благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> всем ответчикам, поскольку никто из ответчиков с нанимателем ФИО7 О.В. не проживает и не зарегистрирован по месту жительства. Поскольку ответчики ФИО7 Е.М., ФИО7 Т.О., ФИО7 А.О. не зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, они не могут быть включены в число лиц, вселяемых в предоставляемое в связи со сносом жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 Е.М. в лице представителя ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО7 О.В., ФИО7 Е.М., ФИО7 Т.О., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г<.......> площадью 33,6 кв.м, находится в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д. 6).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.12.2010 года за ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 признано право пользования жилым помещением - <.......> города Тюмени (л.д. 11-15).

06 июня 2016 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО18 заключен договор социального найма жилого помещения № 16/0172, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты в квартире общей площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> <.......>.

Распоряжением Администрации города Тюмени № 986-рк от 29.12.2014 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 01.01.2025 года.

30.05.2019 года в адрес ФИО7 О.В. направлено уведомление о том, что в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> ответчикам необходимо явиться в Департамент имущественных отношения Администрации города Тюмени с заявлением, подписанным заявителем и совершеннолетними членами семьи заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Действующим законодательством предусмотрено, что характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 04.06.2020 года, составленным работниками МКУ «ТГИК», в <.......> г. Тюмени никто не проживает (л.д. 113 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно указал на то, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: город Тюмень, <.......> <.......>, поскольку данное жилое помещение является непригодным для проживания, дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики выехали из него и в нём не проживают, в связи с чем исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени являются законными и обоснованно удовлетворены судом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия заявителя с решением суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> всем ответчикам, поскольку никто из ответчиков с нанимателем ФИО7 О.В. не проживает и не зарегистрирован по месту жительства.

По сути, указанные доводы свидетельствуют об оспаривании ФИО7 О.В. права иных ответчиков на жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, тогда как данное право было признано за ними на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 23.12.2010 года. Право на вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение производно от ранее возникшего права пользования.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, поскольку право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу законом, а потому суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: