Решение по делу № 11-70/2015 от 10.06.2015

Дело № 11-70/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петрова ФИО5 к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав объяснения истца Петрова А.А.,

установил:

Петров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине-салоне «Мегафон» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно представленной ответчиком информации при выборе товара данный телефон являлся товаром надлежащего качества и отвечал всем предъявляемым к нему требованиям. Спустя некоторое время в приобретенном им товаре был обнаружен дефект, который выразился в самопроизвольной потере сети на двух сим-картах, что делает невозможным его использование по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин-салон с целью заменить сотовый телефон на товар надлежащего качества или вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что был получен отказ и рекомендовано обратиться в сервисный центр для диагностики сотового телефона, выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр на проведение проверки качества аппарата. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате денежных средств. На данное требование, заявленное в устной форме, был получен отказ. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» денежные средства за приобретенный товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец Петров А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик представитель ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Петрова А.А. взысканы уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения оплаты юридических услуг - <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МегаФон Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представитель ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Петров А.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отражены в ст. 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования по всем заявленным основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В связи с возникшими неисправностями телефона Петров А.А. обратился с претензией к продавцу. Ему было выдано направление в сервисный центр на проведение проверки качества аппарата. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате денежных средств. От передачи телефона в сервисный центр Петров А.А. отказался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости телефона, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», Петров А.А., обращаясь с иском в суд, должен доказать о возникших недостатках товара, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки, лежит на продавце.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что сотовый телефон дефектов не имеет. Нарушений правил эксплуатации и механических повреждений не обнаружено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре (акт об обнаружении недостатков, заключение специалиста и т.п.), который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждается, в связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей в абз. 5 п. 1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата стоимости за товар у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова ФИО6 к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Судья               Е.А. Жигарева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья               Е.А. Жигарева