Решение по делу № 33-1476/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1476/2019

Судья Танганов Б.И.

поступило 15 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авлова Валерия Георгиевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.Н. в интересах Авлова В.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авлов В.Г. обратился в суд с иском в котором указал, что 05.04.2018г. между ним и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простого векселя № ..., предметом которого является приобретение простого векселя серии ... эмитированного ООО «ФТК» по цене 1 028 983,30 руб. За приобретение векселя истцом оплачено банку 1 000 000 руб. Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом заключен договор хранения №05/04/2018-36Х от 05.04.2018г. Истец 06.07.2018г. обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако 09.07.2018 истцом было получено уведомление от банка о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства в банк от ООО «ФТК» не поступили. Считает, что ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел истца в заблуждение, приобретающего вексель убыточной компании. 10.08.2018г. ПАО «АТБ» подало в арбитражный суд иск о признании ООО «ФТК» банкротом. ПАО «АТБ» знало о накопляемом и непогашенном долге ООО «ФТК». однако продолжало реализовывать векселя собственным клиентам. Просит признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 05.04.2018г. № 05/04/2018-36В. применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по простому векселю в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Авлов В.Г и его представитель по доверенности Яковлев А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент сделки векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. Указывали на недобросовестность сотрудников банка, а также на нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» при не доведении необходимой информации до клиента. Также указали, что форма векселя не соответствует требованиям закона. Просили иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Шаракшанэ Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что отношения между банком и истцом по приобретению простых векселей возникали и ранее, при этом по ранее приобретенным векселям ООО «ФТК» свои обязательства исполняло в полном объеме. Доводы стороны истца указанные в исковом заявлении необоснованные, сведениями о том, что ООО «ФТК» не сможет исполнять в полном объеме обязательства банк в момент реализации векселя не обладал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Авлова В.Г. – Яковлев А.Н. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что в момент составления договора купли-продажи и договора хранения векселя не существовало, ответчик не являлся собственником данного векселя. До покупателя достоверная и полная информация на момент заключения договора 05.04.2018 г. не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было известно. Отмечает, что банку было достоверно известно о ненадлежащем финансовом положении ООО «ФТК».

В заседании судебной коллегии истец Авлов В.Г., его представитель Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Шаракшанэ Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.04.2018 между Авловым В.Г. и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-36В, предметом которого является приобретение простого векселя серии .... эмитированного ООО «ФТК» с ценностью 1 028986.30 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 05.04.2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 1028 986.30 руб. Согласно платежному поручению от 05.04.2018 АвловВ.Г. оплатил по договору купли-продажи простых векселей 1 000 000 руб. Данный вексель. выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО «ФТК».

Также, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор хранения № ... от 05.04.2018, согласно которому Авлов В.Г. передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1 028,986. 30 руб.

Кроме того. 05.04.2018Авловым В.Г. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что анализ содержания оспариваемого договора и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были между сторонами согласованы, предмет договора был определен, из буквального толкования договора его содержание и существо договорных отношений ясны и понятны.

При этом судом отмечено, что из представленных стороной истца доказательств следует, что ответчик как сторона по оспариваемому договору выполнил свои обязательства по передаче истцу векселя, эмитированного ООО «ФТК», права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. Оспариваемый договор отвечает требованиям закона. То обстоятельство, что вексель фактически не передавался истцу, исходя из предмета и основания иска правового значения не имеет, поскольку истец не была лишена возможности получить вексель.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При этом, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ).

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 000 000 рублей Авлов В.Г. исполнил.

В результате исследования представленного векселя физической невозможности изготовления векселя № 05/04/2018-36В в г. Москва 05.04.2018 г. при условии заключения сделки в г. Улан-Удэ с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления

Учитывая положениями статьи 167, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с Авловым В.Г., в разных местах (разница в часовом поясе между г. Москва и г. Улан-Удэ составляет 5 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами не менее 4 дней) свидетельствует о том, что вексель в день его изготовления 05.04.2018 г. и заключения договора купли-продажи истцу передан не был.

Учитывая, что факт обмана Авлова В.Г. при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от него информации о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Авловым В.Г. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика суммы в размере 1000 000 рублей 00 копеек, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя, обязании истца возвратить ответчику простой вексель № 05/04/2018-36В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Яковлева А.Н. в интересах Авлова В.Г. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2019 г. отменить, вынести новое решение по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № ..., заключенный 05.04.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Авловым Валерием Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Авлова Валерия Георгиевича вексельную сумму в размере 1000 000 рублей 00 копеек, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя № ... от 05.04.2018 г.

Обязать истца Авлова Валерия Георгиевича возвратить ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ...

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров