Решение от 25.06.2015 по делу № 2-2212/2015 от 13.05.2015

Дело №2–2212/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                             г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

    при секретаре Брыкине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкой областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Разворотневой И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Липецкая областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» обратилась в суд в интересах Разворотневой И.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 1.2., взыскании денежных средств в сумме 48 114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между Разворотневой И.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего фактически Разворотнева И.Н. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей вошли в общую сумму кредита как размер страхового взноса на личное страхование. При этом согласно п. 1.2. кредитного договора по требованию кредитора был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что являлось условием при выдаче кредита, другого альтернативного варианта страхования истице предложено не было. В страховой компании истица не была, договор страхования был заключен одновременно с заключением кредитного договора в офисе ответчика. Истица при заключении договора не могла достоверно знать о законности оспариваемого условия договора, при этом банк понудил её заключить договор страхования и удержал при выдаче кредита страховой взнос. Разворотнева И.Н. не была ознакомлена банком с Правилами страхования, условиями Программы коллективного страхования, которая была предложена банком, в договоре отсутствует указание на возможность отказа от услуги по Программе коллективного страхования или возможность избрать иную страховую компанию, чем определил банк. Заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением заёмщиком иной услуги – страхования жизни и здоровья. При отказе Разворотневой И.Н. приобрести дополнительную услугу по Программе коллективного страхования кредитный договор не был бы подписан банком, и ей не был бы предоставлен кредит на тех же условиях. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском, в котором помимо уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу Липецкой областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие».

    В судебном заседании представитель Липецкой областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» Душкин С.Е. поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что Разворотнева И.Н. несколько раз обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако копии обращений не сохранила.

    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учётом мнения представителя истца считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что (дата) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Разворотневой И.Н. был заключен кредитный договор №2163484116, в соответствии с которым Разворотневой И.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.), состоящий из суммы к выдаче / к перечислению – <данные изъяты> рублей (п. 1.1.), страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> рублей (п. 1.2.), стандартная ставка по кредиту – 22,9% годовых (п. 2), стандартная стоимость кредита – 25,71% (п. 4) и т.д.

    В тот же день был выписан страховой полис серии: КНО номер: 2163484116, в котором страховщиком указано ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», а страхователем – Разворотнева И.Н., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачивается единовременно путём безналичного перечисления.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из условий кредитного договора следует, что уплата страхового взноса на личное страхование является одним из его условий (пункт 1.2), при этом уплата страховой премии, являющейся частью кредита, производится безналичным путём самим банком при выдаче кредита, в связи с чем суд приходит к выводам, что получение кредита по данному кредитному договору было обусловлено заключением договора личного страхования, что влечёт за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, статья 168 ГК РФ).

Кроме того, из обстоятельств заключения кредитного договора и договора личного страхования следует, что Разворотнева И.Н. была лишена возможности как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать другую страховую компанию, что в силу ст. 421 ГК РФ прямо нарушает свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

    Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего выплату страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный вывод полностью соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 4.1-4.2.).

<данные изъяты>

    Факт уплаты Разворотневой И.Н. страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с (дата) по (дата) года.

    Таким образом, требование о взыскании уплаченной истцом суммы страхового взноса подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) (день подачи иска).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В этой связи размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> х 8,25% /360 х <данные изъяты> (количество дней с (дата) по (дата) года) = <данные изъяты> рублей.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Разворотневой И.Н. как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также учитывает характер нарушенных прав истца, период нарушения и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, из которого 50% взыскать в пользу Липецкой областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.п. 46, 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в случае, если законное требование потребителя, чье право нарушено, неудовлетворенное ответчиком добровольно в досудебном порядке, удовлетворяется судом.

Однако стороной истца каких-либо доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованиями о возврате уплаченной суммы страхового взноса или других денежных средств суду не представлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно их удовлетворить, и, следовательно, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.     

    Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет г. Липецка будет составлять <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░